Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей формы № 42 от 21.02.2010 о том, что данный акт предъявлялся на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сувейзда Л.В., так как Сувейзда Л.В. находилась 21.02.2010 в очередном отпуске, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за февраль 2010 года.

В акте общей формы № 45 от 01.03.2010 указано, что он предъявлялся на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Бессоновой С.С. 01.03.2010. Однако, данный акт не мог предъявляться ей на подпись, так как Бессонова С.С. 01.03.2010  находилась на выходном, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за март 2010 года.

В акте общей формы № 36 от 13.02.2010 указано, что он предъявлялся на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сувейзда Л.В. 13.02.2010. Однако, данный акт не мог предъявляться ей на подпись, так как Сувейзда Л.В. находилась 13.02.2010 на выходном, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за февраль 2010 года.

В акте общей формы № 52 от 05.03.2010 указано, что он предъявлялся на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Бессоновой С.С. Однако, данный акт не мог предъявляться ей на подпись, так как Бессонова С.С. находилась 05.03.2010 на выходном, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за март 2010 года.

В актах общей формы № 55, 56 от 11.03.2010 указано, что данные акты предъявлялись на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Маковой Т.А. 11.03.2010. Однако, данные акты не могли предъявляться ей на подпись, так как Макова Т.А. находилась 11.03.2010 на выходном, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за март 2010 года.

В акте общей формы № 59 от 12.03.2010 указано, что о времени подачи вагонов под выгрузку уведомлена представитель грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сувейзда Л.В. 15.02.2010 в 15 час. 30 мин московского времени. На момент составления акта, Сувейзда Л.В. в период с 18.02. 2010 по 27.03. 2010 находилась в очередном отпуске, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за февраль- март 2010 года.

В акте общей формы № 60 от 12.03.2010 указано, что о времени подачи вагонов под выгрузку уведомлена представитель грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярска Сувейзда Л.В. 19.02.2010 в 17 час. 30 мин. московского времени. На момент составления акта, Сувейзда Л.В. в период с 18.02.2010 по 27.03. 2010 находилась в очередном отпуске, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за февраль- март 2010 года.

В акте общей формы № 57 от 12.03.2010 указано, что о времени подачи вагонов под выгрузку уведомлена представитель грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сувейзда Л.В. 15.02.2010 в 15 час. 30 мин. московского времени. На момент составления акта Сувейзда Л.В. в период с 18.02.2010 по 27.03. 2010 находилась в очередном отпуске, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за февраль- март 2010 года.

В акте общей формы № 80 от 06.04.2010 указано, что данный акт предъявлялся на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сувейзда Л.В. 06.04.2010. Однако, данный акт не мог предъявляться ей на подпись, так как Сувейзда Л.В. находилась 06.04.2010 на выходном, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за апрель 2010 года.

В акте общей формы № 91 от 18.04.2010 указано, что о времени подачи вагонов под выгрузку уведомлена представитель грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Сувейзда Л.В. 08.04.2010 в 14 час. 20 мин московского времени (18 час. 20 мин по местному времени). Однако, она не могла быть уведомлена о времени подачи вагонов под выгрузку в 18 час. 20 мин по местному времени, так как согласно данных табеля рабочего времени 08.04.2010 смена Сувейзда Л.В. началась в 19.45 часов вечера.

В акте общей формы № 47 от 04.03.2010 указано, что данный акт предъявлялся на подпись представителю грузополучателя ОАО «РУСАЛ Красноярск» Тужиковой И.В. 04.03.2010. Однако, данный акт не мог предъявляться ей на подпись, так как она находилась 04.03.2010 на выходном, что подтверждается данными табеля учета рабочего времени за март 2010 года.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства направления (вручения) спорных  актов общей формы грузополучателю, который вправе представить свои возражения и замечания на составленный акт общей формы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно не принял вышеуказанные акты в качестве доказательств задержки вагонов на станционных путях в связи с занятостью фронта выгрузки и в качестве основания для начисления платы за пользование вагонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности представленными актами общей формы №№ 28, 42, 45, 36, 55, 56, 59, 60, 57, 80, 91, 47 факта задержки вагонов в связи с занятостью фронта выгрузки в связи с ненадлежащим оформлением актов и неподтверждением указанных фактов иными доказательствами, об отсутствии оснований для начисления платы на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Что касается остальных актов общей формы, позиция истца обоснована и документально подтверждена.

Таким образом, требования истца в  части  взыскания с ОАО «РУСАЛ Красноярск» платы за пользование вагонами в размере 3 648 209 рублей 42 копейки  (по актам №№ 28, 42, 45, 36, 55, 56, 59, 60, 57, 80, 91, 47) удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению подлежат требования в размере 1 343 282  рубля 97 копеек платы за пользование вагонами.

Доводы истца о допущении судом первой инстанции арифметической ошибки  при вынесении решения не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд  в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе исправить допущенную в решении арифметическую ошибку.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании 137 732 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность   за  нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

В судебном заседании установлен факт и размер задолженности ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

На день подачи иска (09.09.2010), в соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от  31.05.2010 № 2450-У «О ставке рефинансирования» с 01 июня  2010 года ставка рефинансирования установлена в размере 7,75 %.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка на сумму долга, исходя из ставки 7,75 за период с 23.03.2010 по 17.06.2010, всего в сумме 137 732 руб. 70 коп.

Поскольку на момент судебного разбирательства долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 48 213 руб. 59 коп.(с учетом уточнения), исходя из учетной ставки банковского процента действующей на день подачи иска 7,75 %.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно не принял в качестве доказательств задержки вагонов на станционных путях в связи с занятостью фронта выгрузки и в качестве основания для начисления платы за пользование вагонами акты общей формы №42, №45, №36, №55,№56, №59, №57,№80,№47

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 января 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13463/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2011 года по делу № А33-13463/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская