Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А33-12085/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плана временной мастерской по обслуживанию автомобилей, предприниматель ссылается на то, что управление должно было отказать в выдаче извещения и разрешительного письма установив, что заявитель претендует на размещение временного сооружения, площадь которого заведомо превышает максимально допустимую площадь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем извещение и разрешительное письмо соответствуют действующим на момент их выдачи нормам права и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают, исходя из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основания, препятствующие размещению авторемонтной мастерской на территории автостоянки, предусмотренные пунктом 1.6 Положения № 140, отсутствуют. Иных норм права, в соответствии с которыми управление обязано было отказать предпринимателю в выдаче извещения и разрешительного письма, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательное указание в извещении и разрешительном письме площади временного сооружения (мастерской по обслуживанию автомобилей) Положением № 140 не предусмотрено, в оспариваемом извещении ( л. д. 30) и разрешительном письме ( л. д. 33) размер временного сооружения не указан. Требования к временному сооружению в виде мастерской по обслуживанию автомобилей предусмотрены в пункте 1.3.13 Положения № 140, которое официально опубликовано в газете «Городские новости» № 40, от 09.04.2004.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что получение разрешения на размещение мастерской по обслуживанию автомобилей площадью 25 кв.м (50 кв.м в соответствии с новым  Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55) считает нецелесообразным.

Поскольку оспариваемые действия управления по выдаче извещения от 25.09.2009 № 19419 и разрешительного письма от 28.12.2009 № 27076 соответствуют Положению № 140, прав и законных интересов предпринимателя не нарушают, то основания для признания их незаконными отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 103 245,16 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                  № А33-12085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова