Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-15158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявителя условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что свидетельствует о наличии у ЗАО «Универбыт» оснований для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамента в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества послужило отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в реализации преимущественного права может быть отказано только в случае несоответствия заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с федеральными законами. Иные основания отказа в реализации преимущественного права действующим законодательством не установлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из протокола от 16.07.2010 № 174 заседания комиссии по рассмотрению обращений субъектов малого и среднего предпринимательства об отчуждении арендуемого муниципального имущества в рамках реализации преимущественного права (л.д.51-54) усматривается, что уполномоченный орган установил соблюдение заявителем условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указанный Федеральный закон не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации отчуждаемого имущества, а также не устанавливает в данном случае запрета на отчуждение арендуемого имущества в предусмотренном законом порядке.

Ссылка ответчика на отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости в связи с тем, что указанное помещение является государственной собственностью, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная материалами дела.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Красноярска от 01.07.2010 (л.д.105) нежилое помещение № 111 площадью 84 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85, находится на учете в казне и числится в реестре муниципальной собственности на основании распоряжения от 07.05.2008 № 1427-недв.

Кроме того, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в письме от 25.02.2010 № 06-1323/1954 (л.д.128) сообщило, что объект недвижимого имущества - помещение № 111, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр. Мира, 85, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

При этом указанная причина отказа Департамента в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества не приведена в обжалуемом ненормативном акте.

Суд апелляционной инстанции, установив разночтения в адресе и площади спорного помещения, но принимая во внимание факт пользования заявителем указанным недвижимым имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком пришел к выводу о возникновении у ЗАО «Универбыт» преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 111 общей площадью 84 кв.м.

Учитывая данные обстоятельства, отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений, выраженный в уведомлении № 32736 от 21.06.2010 № 199, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении закрытого акционерного общества «Универбыт» не содержится указания на конкретный способ восстановления нарушенного права в связи с чем, арбитражный суд при удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, руководствуясь частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, правомерно указал, что устранение допущенных Департаментом нарушений возможно путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов и обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу     № А33-15158/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова