Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А33-13293/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях от 07.07.2004 № 931, от 27.08.2004 № 1238, от 24.09.2004 № 1393, от 15.07.2004 № 992 свидетельствуют о реализации им прав, предоставленных собственнику статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются исправлениями в банковские документы по смыслу пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Факт оплаты заявителем подрядчику стоимости выполненных строительно-монтажных работ также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2004, подписанными отрытым акционерным обществом «Таймыргаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36», согласно которым кредиторская задолженность заказчика перед подрядчиком по спорным работам отсутствует. Данное обстоятельство не опровергает общество с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 36», которое в письме от 22.11.2010 № 02-284 указывает, что претензий по оплате заказчиком выполненных работ не имеет, расчеты произведены заявителем своевременно и в полном объеме.

Довод налогового органа о правомерности решения в момент его вынесения в силу не представления налогоплательщиком в ходе проверке спорных первичных документов (договоров, актов, справок и т.д.) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены спорные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату выполненных работ, письма, акты сверки расчетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Учитывая, что в спорной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, а инспекция в ходе проверки выявила противоречия в представленных обществом первичных документах, налоговый орган имел возможность запросить у налогоплательщика дополнительные документы по его финансово-хозяйственной деятельности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 7307/08.

Однако, налоговый орган не воспользовался правом истребовать у налогоплательщика дополнительные первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что лишает его права ссылаться на отсутствие данных документов в ходе камеральной налоговой проверки. В целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов налогоплательщика судом  приняты первичные документы, подтверждающие правомерность применения спорного налогового вычета.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.04.2010 № 23 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере          39 323 рублей 27 копеек противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   20 января 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2011 года по делу                    № А33-13293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина