Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» (истца) – Фомина М.А., представителя по  доверенности от 1 февраля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2011 года по делу № А33-14490/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибстроймеханизация» (ОГРН 1025403202593, ИНН 5407105422, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 82) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (ОГРН 1032401796316, ИНН 2460060130, далее также ответчик) о взыскании 2 689 412 рублей 70 копеек долга по договору на выполнение субподрядных работ от 12 сентября 2007 года №12, судебных расходов в размере 6 939 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2009 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» о взыскании с открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» 727 042 рублей 39 копеек излишне уплаченных денежных средств за невыполненные подрядные работы по договору подряда от 12 сентября 2007 года №12 (т.2, л.д. 96).

Определением от 28 декабря 2009 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года, с учетом определения от 19 января 2011 года  об  исправлении опечатки, исковые требования открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» 2 590 686 рублей 86 копеек задолженности за выполненные работы, 6 939 рублей 50 копеек судебных расходов и 24 031 рубль 28 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Воскресенье» отказано.

Открытому акционерному обществу «Сибстроймеханизация» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 447 рублей 94 копейки излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению от 14 сентября 2009 года № 191.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности подписанного сторонами договора субподряда и доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ в заявленном истцом объеме, однако уменьшил сумму задолженности  ответчика по оплате работ на сумму предусмотренного сторонами вознаграждения ответчику за услуги генерального подряда.

Признав недоказанными доводы ответчика о невыполнении истцом ряда работ и приняв во внимание наличие неоплаченных ответчиком работ, суд отказал в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании с истца излишне уплаченных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика оспариваемое им решение необоснованно.

В локальном сметном расчёте не указан его номер, дата составления, не указаны заказчик и подрядчик, их адреса и телефоны, он не содержит ссылки на договор между истцом и ответчиком. Наименование объекта выполняемых работ сформулировано не одинаково в договоре от 12 сентября 2007 года № 12 и локальном сметном расчёте.

Локальная смета № 340-191 (дополнительные объемы) не подписана заказчиком, следовательно, данная локальная смета не была согласована сторонами.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 1 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на подписание документов главному бухгалтеру не выдавалась.

Представленные истцом документы не могут подтверждать факт выполнения истцом работ на сумму 9 512 005 рублей 79 копеек, поскольку составлены с нарушениями правил бухгалтерского учёта и правил заполнения первичных документов, установленных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100. Истец в нарушение пункта 2.3 договора на выполнение субподрядных работ от 12 сентября 2007 года № 2 не представил копии актов на промежуточные работы, копии актов на скрытые работы и счета-фактуры. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат ссылку на договор подряда от 12 сентября 2007 года № 12, номеров документов и дат их составления, в титульной части формы отсутствуют адреса и телефоны заказчика и подрядчика, сметная стоимость работ, в таблицах отсутствует код.

Акты о приёмке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны лицом, не имеющим на то полномочий. Счета-фактуры ответчиком не подписывались.

Акты о приёмке работ отражают работы, не предусмотренные договором, заключенным с открытым акционерным обществом «Спецтеплохиммонтаж». Судом не приняты во внимание пояснения открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж».

Материалы дела свидетельствуют о задвоенности актов и невыполнении указанных в них работ фактически. Ответчик заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, с помощью которой можно было бы установить какие строительные работы были фактически выполнены истцом, а также о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт невыполнения работ, однако суд отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, тем самым допустив не полное исследование обстоятельств дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 апреля 2011 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» и общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 7-11, т.3, л.д. 18),  представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам по имеющимся в деле адресам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 5 марта 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьи 121, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплохиммонтаж» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель открытого акционерного общества «Сибстроймеханизация» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Предмет договора определен в пунктах 1.1, 1.2 договора подряда. Все формы КС-2 и КС-3 содержат ссылку на предмет договора. Кроме того все составленные на основании актов о приёмки работ справки формы КС-3 содержат ссылку как на предмет договора, так и на его номер и дату. Формальное несоответствие форм КС-2 и КС-3 основной смете не является основанием для признания договора подряда незаключенным.

Довод ответчика о том, что формы КС-2 и Кс-3 подписаны неуполномоченным лицом противоречит результатам судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сибстроймеханизация» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (генподрядчик) подписан договор №12 на выполнение субподрядных работ (т.1, л.д. 35), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить на собственный риск, собственными силами и средствами сооружение земляного полотна, объект соединительный путь ст.Тереньтев –разъезд 222 км., и сооружение земляного полотна объект пост ЭЦ Терентьева разъезд 222 км. подъемного ж/пути к Железногорской ТЭЦ в Красноярском крае (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался обеспечить оплату в размерах и формах, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2008 года №1, т.1, л.д. 40) предусмотрено, что работы по договору подлежат выполнению в следующие сроки: начало выполнения работ – 12 сентября 2007 года, окончание – 1 сентября 2008 года.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрена оплата выполненных генподрядчиком работ в 2007 году общим объемом 9 018 891 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора генподрядчик за 5 календарных дней до начала работ производит предварительную оплату субподрядчику на приобретение материалов в размере 30% от суммы договора. Перечисленная предоплата удерживается генподрядчиком ежемесячно равными долями со стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что субподрядчик в текущем месяце сдает генподрядчику объемы выполненных работ по объекту с приложением справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, копий актов на промежуточные работы, копий актов на скрытые работы, счета-фактуры.

Оплата выполненных объемов работ осуществляется в размере их выполнения в срок до 10 числа каждого месяца (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30 мая 2008 года №1) субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги, в размере 3 % от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, на основании представленного акта выполненных работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 9.1. договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2008 года №2 (т.1, л.д. 41-42) стороны дополнили пункт 2.1 договора, включив выполнение работ по дополнительной смете №340-191, утвержденной заказчиком 23 июня 2008 года в ценах 2001 года в сумме 118 159 рублей, что в текущих ценах составляло 485 208 рублей с учетом НДС.

В материалы дела представлены локальный сметный расчёт б/н, б/д «Строительство внешнего железнодорожного транспорта. Сооружение земляного полотна, соединительный путь ст. Терентьево-Разъезд 222 км» (т.4, л.д. 14), на котором проставлены подпись, скрепленная печатью общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение». Также представлен локальный сметный расчёт №340-191 (т.1, л.д. 44).

В подтверждение выполнения на основании договора на выполнение субподрядных работ от 12 сентября 2007 года № 12 на сумму 9 512 005 рублей 78 копеек истец представил в материалы дела

акты о приемке выполненных работ от 20 сентября 2007 года на сумму 1 132 800 рублей, б/н, б/д за период с 1 по 31 октября 2007 года на сумму 91 603 рубля 16 копеек, б/н, б/д за период с 1 по 31 октября 2007 года на сумму 871 747 рублей 42 копейки, от 30 ноября 2007 года на сумму 978 144 рубля 48 копеек, от 18 декабря 2007 года на сумму 801 674 рубля 36 копеек, от 31 января 2008 года №1 на сумму 502 500 рублей, от 31 марта 2008 года №2 на сумму 535 175 рублей, от 31 марта 2008 года №3 на сумму 486 789 рублей, от 30 апреля 2008 года №4 на сумму 820 713 рублей 60 копеек, от 30 мая 2008 года №5 на сумму 500 201 рубль, от 31 июля 2008 года №6 на сумму 200 000 рублей, от 31 июля 2008 года №7 на сумму 485 208 рублей, от 29 августа 2008 года №8 на сумму 809 108 рублей 77 копеек, от 29 августа 2008 года №9 на сумму 803 220 рублей, от 31 августа 2008 года №10 на сумму 493 121 рубль;

справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2007 года №1 на сумму 1 132 800 рублей, б/н, б/д за период с 1 по 31 октября 2007 года на сумму 963 350 рублей 58 копеек, от 30 ноября 2007 года на сумму 978 144 рубля 48 копеек, от 30 декабря 2007 года на сумму 801 674 рубля 36 копеек, от 31 января 2008 года №1 на сумму 502 500 рублей, от 31 марта 2008 года №2 на сумму 1 021 964 рубля, от 30 апреля 2008 года №3 на сумму 820 713 рублей 60 копеек, от 30 мая 2008 года №4 на сумму 500 201 рубль, от 31 июля 2008 года №5 на сумму 685 208 рублей, от 29 августа 2008 года №6 на сумму 1 612 328 рублей 77 копеек, от 31 августа 2008 года №7 на сумму 493 121 рубль (т.1, л.д. 58-104).

Указанные документы подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресенье» без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец выставил счета-фактуры.

Принятые работы ответчик оплатил в сумме 4 750 000 рублей платежными поручениями от 4 июня 2008 года №854 на сумму 200 000 рублей, от 16 июля 2008 года №936 на сумму 200 000 рублей, от 8 июля 2008 года №917 на сумму 200 000 рублей, от 19 декабря 2007 года №688 на сумму 700 000 рублей, от 22 января 2008 года №677 на сумму 800 000 рублей, от 13 декабря 2007 года №629 на сумму 500 000 рублей, от 23 июня