Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письме директору общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» Зырянову О.В. подтверждена заключением экспертизы. Следовательно, ответчик одобрил действия Спициной О.Н. в части подписания документов о принятии работ. Доводы ответчика о несоответствии представленных истцом актов о приёмке работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 правилам бухгалтерского учёта и заполнения первичных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, для рассмотрения настоящего дела имеет значение лишь то обстоятельство, что данные документы подтверждают волю ответчика на принятие выполненных истцом работ. Доказательства того, что указанные в данных документах работы в действительности не выполнялись, заявления ответчиком до момента обращения истца в суд с иском претензий относительно нарушения сроков выполнения работ, ответчиком не представлены, тогда как сами работы были приняты.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктом 2.3 договора от 12 сентября 2007 года № 2 копий актов на промежуточные работы и актов на скрытые работы необоснованна, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания сторонами акта о приёмке работ необходимость предоставления подрядчиком иных актов утрачивает  правовое значение для  определения момента принятия работ.

Оспариваемые ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 имеют указание на договор от 12 сентября 2007 года № 12, то есть подтверждают выполнение данных работ именно в рамках указанного договора.

Таким образом, поскольку истец доказал выполнение для ответчика работ на сумму 9 512 005 рублей 78 копеек, а ответчик оплатил лишь работы на сумму 6 822 593 рубля 23 копейки и доказательств иного не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности по оплате работ, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 2 590 686 рублей 86 копеек, уменьшив сумму задолженности на 98 725 рублей 70 копеек стоимости оказанных ответчиком услуг генерального подряда, и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы и вызове свидетелей.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в рамках настоящего дела были опрошены в качестве свидетелей Зырянов О.В. и Спицына О.Н. (т.3, л.д. 44, 45), то есть лица, непосредственно принимавшие от имени ответчика выполненные истцом работы. Какие еще лица должны быть опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей по настоящему делу, очевидцами каких конкретно обстоятельств данные лица являлись, суду апелляционной инстанции ответчиком не названо.

Ответчик до момента получения результатов почерковедческой экспертизы не заявлял о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Из материалов дела не следует, что до обращения истцом с иском в суд между сторонами имелся спор по объемам выполненных работ, напротив через полгода после принятия работ ответчик признавал в письме от 30 января 2009 года № 01/30-1 стоимость выполненных  истцом  работ, а следовательно, и их объемы. При этом в силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации объемы выполненных истцом работ должны были быть проверены ответчиком при приемке работ и подписании актов сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний по объемам и стоимости выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела отношения возникшие из договора подряда от 18 июня 2007 года №7-200.005/021 между ответчиком и третьим лицом не рассматриваются. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что третье лицо отказало ответчику в принятии каких-либо работ, сославшись на то, что такие работы не  были предусмотрены договором, напротив, согласно письму открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» от 31 декабря 2010 года № 10.550.001/453 по договору подряда от 18 июня 2007 года № 7-200.005/021 работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

В такой ситуации суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы имеет своей целью не установление имеющих значение для дела обстоятельств, а затягивание процесса.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2011 года по делу № А33-14490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова