Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2008 года №893 на сумму 200 000 рублей, от 6 июня 2008 года №861 на сумму 100 000 рублей, от 19 ноября 2007 года №579 на сумму 500 000 рублей, от 5 марта 2008 года №747 на сумму 200 000 рублей, от 2 ноября 2007 года №550 на сумму 350 000 рублей, от 6 марта 2008 года №750 на сумму 350 000 рублей, от 4 марта 2008 года №744 на сумму 250 000 рублей, от 6 марта 2008 года №749 на сумму 200 000 рублей (т.1, л.д. 116 - 129).

22 сентября 2008 года между сторонами подписано соглашение о порядке проведения взаимозачетов по погашению задолженности (т.1, л.д. 130), в соответствии с которым проведен зачёт задолженности общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» перед открытым акционерным обществом «Сибстроймеханизация» на сумму 1 892 593 рубля 23 копейки.

Из пояснений сторон также следует, что ответчиком, по требованию истца, в счет погашения задолженности произведена оплата третьим лицам в размере 180 000 рублей (письмо от 18 февраля 2008 года исх.№75, платежное поручение от 14 декабря 2007 года №630).

Всего, с учетом произведенного соглашением от 22 сентября 2008 года зачета, ответчик оплатил истцу 6 822 593 рубля 23 копейки.

Претензией от 23 октября 2008 года исх.№05-п (т.1, л.д. 131) истец обратился к ответчику с требованием в срок до 31 октября 2008 года оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 25 ноября 2008 года №59 (т.1, л.д. 132) ответчик сообщил истцу о том, что погашение задолженности планируется 31 декабря 2008 года. Письмо подписано директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение».

В письме от 30 января 2009 года № 01/30-1 (т.4, л.д. 13) общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» подтвердило выполнение открытым акционерным обществом «Сибстроймеханизация» работ на сумму 9 512 006 рублей 75 копеек и обязалось погасить задолженность в полном объеме до 25 апреля 2009 года.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года, в котором отражена сумма задолженности ответчика перед истцом (т.1, л.д. 134).

Согласно письму открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» от 31 декабря 2010 года № 10.550.001/453 (т.5, л.д. 20) по договору подряда от 18 июня 2007 года № 7-200.005/021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, дополнительных объемов работ по договору не было.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 689 412 рублей 70 копеек, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, указывая, что всего работы приняты им на сумму 6 005 975 рублей 71 копейку (по акту от 20 сентября 2007 года и справке от 30 сентября 2007 года №1 на сумму 1 132 800 рублей; по актам б/н, б/д за период с 1 по 31 октября 2007 года и справке за период с 1 по 31 октября 2007 года на сумму 963 350 рублей 58 копеек; по акту от 18 декабря 2007 года и справке от 30 декабря 2007 года на сумму 801 674 рубля 36 копеек, по акту от 31 января 2008 года №1 и справке от 31 января 2008 года №1 на сумму 502 500 рублей, по акту от 30 мая 2008 года №5 и справке от 30 мая 2008 года №4 на сумму 500 201 рубль, по актам от 29 августа 2008 года №8,  №9  и справке от 29 августа 2008 года №6 на сумму 1 612 328 рублей 77 копеек, по акту от 31 августа 2008 года №10 и справке от 31 августа 2008 года №7 на сумму 493 121 рубль), иные работы истцом не выполнялись, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца излишне перечисленных в счёт оплаты работ 727 042 рублей 39 копеек.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №202/01-3 (10) (т.4, л.д.2), в  котором эксперты пришли к следующим выводам:

- Спицыной Ольгой Николаевной выполнены подписи в строке «директор ООО ПКФ «Воскресенье» Зырянов О.В.», расположенные:

в акте о приемке выполненных работ от 30 ноября 2007 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2007 года за период с 1 по 30 ноября 2007 года;

в актах о приемке выполненных работ №2, №3 от 31 марта 2008 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31 марта 2008 года за период с 1 по 31 марта 2008 года;

в акте о приемке выполненных работ №4 от 30 апреля 2008 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30 апреля 2008 года за период с 1 по 30 апреля 2008 года;

в актах о приемке выполненных работ №6, №7 от 31 июля 2008 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31 июля 2008 года за период с 1 по 31 июля 2008 года;

- подписи от имени Зырянова О.В., расположенные в ответе общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» на претензию (от 30 января 2009 года исх.№01/30-1), дополнительном соглашении от 24 июня 2008 года №2 к договору подряда от 12 сентября 2007 года №12 в графе «Директор ООО ПКФ «Воскресенье», локальном сметном расчете без номера, выполнены самим Зыряновым Олегом Владимировичем.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, 12 сентября 2007 года между открытым акционерным обществом «Сибстроймеханизация» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» (генподрядчик) подписан договор №12 на выполнение субподрядных работ.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 12 сентября 2007 года № 12 в виду несогласованности предмета договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор строительного подряда как договор, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о подлежащих выполнению работах и сроках их выполнения, в случае их согласования в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

По договору от 12 сентября 2007 года № 12 истец как подрядчик обязался выполнить работы обязался выполнить сооружение земляного полотна, объект соединительный путь ст.Тереньтев –разъезд 222 км., и сооружение земляного полотна объект пост ЭЦ Терентьева разъезд 222 км. подъемного ж/пути к Железногорской ТЭЦ в Красноярском крае в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Таким образом, сами подлежащие выполнению работы определены сторонами в пункте 1.1 договора от 12 сентября 2007 года № 12.

Более того в материалы дела представлен локальный сметный расчёт б/н, б/д «Строительство внешнего железнодорожного транспорта. Сооружение земляного полотна, соединительный путь ст. Терентьево-Разъезд 222 км», на котором проставлены подпись, скрепленная печатью общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» и который содержит наименование и объемы подлежащих выполнению работ. Как установлено при проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы подпись на указанном локальном сметном расчёте принадлежит директору общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» Зырянову О.В., следовательно, ответчик был согласен на проведение указанных в смете работ. Отсутствие в данном локальном сметном расчете указания на договор от 12 сентября 2007 года № 12 и наименований истца и ответчика не может опорочить данный документ как доказательство согласования воли сторон в части подлежащих выполнению работ, поскольку в локальном сметном расчёте указаны аналогичные пункту 1.1 договора от 12 сентября 2007 года № 12 работы (сооружение земляного полотна, соединительный путь ст.Терентьево –разъезд 222 км), подпись ответчика подтверждает, что он был ознакомлен с данным расчетом, а истец не оспаривает факт согласования между ним и ответчиком предмета договора.

При этом, из материалов дела также следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от12 сентября 2007 года № 12 до момента обращения  истца в суд с настоящим иском, работы выполнялись истцом и принимались ответчиком.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2008 года №2 стороны дополнили пункт 2.1 договора от 12 сентября 2007 года № 12, включив выполнение работ по дополнительной смете №340-191 стоимостью 485 208 рублей с учетом НДС. Факт подписания названного соглашения директором обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» Зыряновым О.В. подтвержден экспертным заключением государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» №202/01-3. То обстоятельство, что представленная в материалы дела локальная смета №340-191 не содержит указания на договор от 12 сентября 2007 года № 12 и соглашение к нему от 24 июня 2008 года № 2, а также отметок о её согласовании истцом и ответчиком, не имеют значения для настоящего дела, поскольку воля сторон на выполнение названных в ней объемов работ согласована сторонами в дополнительном соглашении от 24 июня 2008 года №2 к договору субподряда, при этом, смета содержит указание на тот же объект работ, что и пункт 1.1 договора от 12 сентября 2007 года № 12 работы (соединительный путь ст.Терентьево –разъезд 222 км).

Суд апелляционной инстанции считает, что названных выше документов было достаточно для выполнения истцом работ по сооружению земляного полотна, исходя из характера данных работ.

В таких обстоятельствах основания для признания договора подряда от 12 сентября 2007 года № 12 незаключенным отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, по общему правилу, основанием для оплаты работ заказчиком является передача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 2.4  договора от 12 сентября 2007 года № 12 стороны определили, что оплата выполненных объемов работ осуществляется в размере их выполнения в срок до 10 числа каждого месяца.

Из приведенных выше норм и условий договора от 12 сентября 2007 года № 12 следует, что принятие ответчиком выполненных истцом работ является основанием для возникновения у ответчика обязанности оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 12 сентября 2007 года № 12 истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 512 005 рублей 78 копеек.

Факт принятия выполненных истцом работ на сумму 6 005 975 рублей 71 копейку подтвержден ответчиком в суде первой инстанции и не оспорен в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в оставшейся части истец  доказал факт принятия работ ответчиком.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, оспариваемые ответчиком акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2007 года, от 31 марта 2008 года №2 и №3, от 30 апреля 2008 года №4, от 31 июля 2008 года №6 и №7, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2007 года, от 31 марта 2008 года №2, от 30 апреля 2008 года №3, от 31 июля 2008 года № 5, подписаны от имени ответчика Спицыной Ольгой Николаевной. Последняя, как подтверждается трудовой книжкой АТ-IХ № 2344352 (т.3, л.д. 31), в период с 1 февраля 2006 года по 29 августа 2008 года являлась главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя на совершение сделки от имени представляемого могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сделка создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспариваемые акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат скреплены печатью ответчика, следовательно она имела к ней доступ. Следовательно, полномочия Спициной О.Н. следовали из обстановки, в которой действовал представитель и оснований для сомнений относительно её полномочий на момент подписания документов не имелось.

Кроме того, в письме от 30 января 2009 года № 01/30-1 общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Воскресение» подтвердило выполнение открытым акционерным обществом «Сибстроймеханизация» работ на сумму 9 512 006 рублей 75 копеек. Принадлежность подписи на