Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ЕГРЮЛ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Бублика А.И. о том, что после увеличения уставного капитала путем внесения дополнительного вклада Чернову Д.В. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 99,88%, Макарову С.В. – 0,12%, поскольку решение от 04.03.2008 об увеличении уставного капитала ООО «Саяны-Инвест М» на 5 102 000 рублей принято Черновым Д.В., владеющим 40% доли в уставном капитале,  в отсутствие кворума и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 09.12.1999, не имеет юридической силы.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 24.12.2008 участниками ООО «Саяны-Инвест М» являлись Чернов Д.В. с долей участия в уставном капитале 40% и Макаров С.В. с долей участия – 60%.

Абзацем 5 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27.06.2006, действующей на момент заключения договора от 29.11.2007) предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора от 24.12.2008 Чернову Д.В. принадлежало 40% доли в уставном капитале ООО «Саяны-Инвест М», следовательно, Чернов Д.В. вправе был распорядиться своей долей только в размере 40%, договор купли-продажи доли  в части продажи доли в размере 10% является ничтожным.

Истец с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что воля сторон была направлена на отчуждение именно 50% доли, следовательно, договор купли-продажи от 24.12.2008 является ничтожным в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на нарушение Черновым Д.В. преимущественного права истца на покупку доли и отсутствие доказательств предоставления согласия временным управляющим ООО «Саяны-Инвест М» на совершение указанной сделки.

Из материалов дела следует, что в качестве правового основания своих требований истцом указывался только пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания иска как совершение сделки с пороком воли, а также нарушение Черновым Д.В. преимущественного права истца на покупку доли и заключение договора купли-продажи в отсутствие согласия временного управляющего ООО «Саяны-Инвест М» истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства в качестве основания иска в суде первой инстанции были заявлены устно, не подтверждаются материалами дела. В протоколах судебных заседаний  факт изменения основания иска не отражен. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что признание договора купли-продажи недействительным в части продажи доли в размере 10% не привело к восстановлению нарушенных прав, являются несостоятельными. Так, с учетом предмета и основания иска, признание судом оспариваемой сделки недействительной в части продажи Черновым Д.В. не принадлежащих ему 10% долей в уставном капитале общества восстановило право истца на владение 60% долей в уставном капитале.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» февраля 2011  года по делу № А33-13908/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова