Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ИП Долженко С.П. (истца):  Сафонова А.Д.- представителя по доверенности  от 21.07.2009,

от ООО «Сибинтех» (ответчика): Ремизова С.А. -  представителя по доверенности  от 13.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря   2010 года по делу № А33-15025/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долженко Светлана Петровна (далее – истец, ИП Долженко С.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» (далее – ответчик,  ООО «Сибинтех») о взыскании 100 466 руб. 26 коп., в том числе: 94 200 руб. неосновательного обогащения, 6 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по  05.10.2010.

29.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Светлане Петровне о взыскании 421 952 руб., в том числе                  358 600 руб. неосновательного обогащения, 63 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года исковые требования индивидуального предпринимателя Долженко Светланы Петровны удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Сибинтех» в пользу индивидуального предпринимателя Долженко Светланы Петровны взыскано 94 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 013 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитраджного сауда Красноярского края от 31 декабря 2010 года отменить.

По мнению ответчика обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд необоснованно пришел к выводу о том что решение суда от 26.10.2009 по делу №А33-11233/2009 имеет преюдициальное  значение при рассмотрении данного дела;

Суд также необоснованно пришел к выводу, что свидетели  не подтвердили факт пользования  ИП Долженко  общей долевой собственностью  истца;

Судом не дана оценка докладным запискам от 07.12.2008 и 15.05.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Долженко С.П. против доводов заявителя возразила, указав на их необоснованность. Просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу                               № А33-11233/2009 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтех» в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Долженко Светланы Петровны 731 639 руб. 10 коп., из которых 358 600 руб. задолженности  по договору аренды № 1 от 05.12.2008, 373 039 руб. 10 коп.

В решении от 26.10.2009 по делу № А33-11233/2009 судом установлены следующие обстоятельства.

Между «Торговой компанией «Шатура» и Долженко С. П. подписан протокол (соглашение) о намерениях от 11.11.2008 об открытии дилерского магазина площадью 155 кв.м. (без указания места нахождения).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 05.12.2008 № 1, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть торгового центра «20й», расположенного по адресу: 662541,                      г. Лесосибирск, ул. Горького, 84а, общей площадью 155 кв.м. (пункт 1.1. договора). В графе договора «условный номер сдаваемого в аренду помещения (торгового места)» пункта 1.1. запись отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок действия договора установлен с 05.12.2008 по 04.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы на момент заключения договора установлен в сумме 550 руб. за 1 кв.м. торговой площади в месяц и всего составляет 85 250 руб.

Согласно пункту 4.2. договора стороны несут ответственность за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, он уплачивает пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.02.2009 № 239 ответчик внес истцу арендную плату 56 000 руб. за январь 2009 года, по платежному поручению от 02.03.2009 ответчик внес сумму истцу в размере 36 400 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.2006 серии 24 ЕЗ            № 022950 ООО «Сибинтех» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2294 кв.м. кадастровый номер 24:52:01090930:0003, относящийся к категории земель – земли поселений, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 84А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2007 серии 24 ЕЗ           № 493527 ООО «Сибинтех» на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит незавершенное строительством здание застроенной площадью 322 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край,   г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А,

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.05.2007 № 04:422/2007-712, выданная ООО «Сибинтех» в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 84А площадью 322 кв.м.

22.12.2008 истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 84А.

Согласно свидетельству от 12.03.2009 серии 24 ЕИ № 086812 о государственной регистрации права ООО «Сибинтех» на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1466 кв.м., инв. № 01:1044:003386, лит. Б, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А.

В материалы дела представлено соглашение об определении долей от 24.02.2009 в отношении здания по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А.

В мотивировочной части решения от 26.10.2009 по делу № А33-11233/2009 суд пришел к выводу, что договор аренды от 05.12.2008 № 1 не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В соответствии с материалами дела (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2008;   свидетельство от 12.03.2009, соглашение об определении долей от 24.02.2009 в отношении здания по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А) объект недвижимости, за аренду которого ответчик просит взыскать арендную плату, на дату подписания договора (05.12.2008) не существовал. Следовательно, договор  аренды от 05.12.2008 № 1 является незаключенным и не порождает юридические права и обязанности.

Суд признал не доказанным довод истца о признании ответчиком долга и обстоятельств фактического пользования спорными площадями в нежилом помещении.

Истец также не доказал цену, существовавшую во время окончания пользования и в месте, где оно происходило, поскольку цена в размере 12 000 руб. в месяц за 1 кв.м. площади в здании торгового центра по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 84а, установленная в дополнении к договору аренды № 4, датированном 01.04.2009, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем Суховерской А. И., не является рыночной (обычно взимаемой), а согласована двусторонним волеизъявлением истца и индивидуального предпринимателя Суховерской А. И.

Также истцом не доказан факт пользования нежилым помещением по адресу:                            г. Лесосибирск, ул. Горького, зд. 84А, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписывался, иных доказательств передачи либо пользования ответчиком помещением в материалы дела истец не представил.

Индивидуальный предприниматель Долженко Светлана Петровна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибинтех» 94 200 руб. неосновательного обогащения, 6 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 05.10.2010. В обоснование своих требований ссылается на то, что спорное нежилое помещение в пользование истцу не передавалось, фактически помещением истец не пользовался, по договору аренды от 05.12.2008 № 1 им перечислено ответчику 94 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Светлане Петровне о взыскании 421 952 руб., в том числе 358 600 руб. неосновательного обогащения, 63 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 29.10.2010.

В обоснование требований ООО «Сибинтех» ссылается на фактическое пользование индивидуальным предпринимателем Долженко Светланой Петровной общей долевой собственностью ООО «Сибинтех» в период с 05.12.2008 по 13.05.2009. Согласно расчету ООО «Сибинтех» сумма оплаты за пользование индивидуальным предпринимателем Долженко Светланой Петровной торговой площадью 155 кв.м. в торговом центре «2-й», расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. горького, 84 «а», составляет 451 000 руб.

В связи с оплатой индивидуальным предпринимателем Долженко Светланой Петровной 92 400 руб. за пользование общей долевой собственностью истца (56 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 238 от 01.02.2009, 36 400 руб. по платежному поручению № 2 от 02.03.2009) сумма неосновательного обогащения составляет 358 600 (451 000 руб. – 56 000 руб.).

Судом по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 13.12.2010 допрошены свидетели Суховерская А.И., Шишонков Ю.Н., Янченко А.В., Назмутдинова Н.Х.

На вопросы ответчика свидетель Назмутдинова Н.Х. пояснила, что она является администратором ТЦ «20-й» с 01.12.2008 до настоящего времени, в ее обязанности входит работа по заключению договоров с арендаторами, контроль за их въездом и выездом, учету поступаемых арендных платежей, составлению и направлению претензий, обеспечению порядка. Индивидуальный предприниматель Долженко С.П. занимала помещение площадью 155 кв.м. на 2 этаже торгового центра «20-й» с 05.12.2008 по 13.05.2010.

На вопрос суда свидетель пояснила, что акт при передаче помещения не составлялся, в связи с тем, что Долженко С.П. отказалась от его подписания, задолженность по арендным платежам арендатора составляет 358 800 руб.

На вопрос суда, как фактически была отграничена предоставленная площадь и как можно доказать, что площадь использовалась каждый день, свидетель пояснила, что при передаче торговой площади были указаны его границы, Долженко С.П. использовала помещение, производился постоянный ввоз и вывоз товара, даже если бы помещение пустовало, она должна производить оплату.

Представитель ООО «Сибинтех» пояснил, что в материалы дела представлялся паспорт, в котором распределены площади между арендаторами, кроме того, площади разграничиваются в соответствии с осями конструкции и плиткой на полу.

Судом допрошен свидетель Суховерская А.И.

На вопросы ответчика свидетель пояснила, что арендует площадь в торговом центре «20-й» с конца декабря 2008 года, индивидуальный предприниматель Долженко С.П. занимала площадь, расположенную на 2 этаже торгового центра по май 2010 года.

На вопросы суда, каким образом свидетель знал, что именно Долженко С.П. занимала указанную площадь, свидетель пояснила, что они общались с Долженко С.П., кроме того, имелась вывеска «Шатура-мебель». Каким образом отграничена площадь пояснить не смогла, указала на то, что перегородки не установлены.

На вопрос ответчика, каким образом площади были переданы свидетелю, пояснила, что при передачи по акту определена площадь, а также, по плитке.

Судом допрошен свидетель Шишонков Ю.Н.

На вопросы ответчика свидетель пояснил, что арендует площадь в торговом центре «20-й» с конца декабря 2008 года, индивидуальный предприниматель Долженко С.П. занимала площадь, расположенную на 2 этаже торгового центра до середины мая 2010 года.

На вопрос суда, каким образом была отграничена предоставленная площадь, свидетель пояснил, что каждый знал отведенную ему площадь, кроме того, разграничение было по колоннам и плитке.

Судом допрошен свидетель Янченко А.В.

На вопросы ответчика свидетель пояснила, что арендует площадь в торговом центре «20-й» напротив площади, которую до середины мая 2010 года занимала ИП Долженко С.П.

На вопрос суда, каким образом была отграничена предоставленная площадь, свидетель пояснила, что при передаче площадь отмерялась рулеткой и по плитке.

На вопрос суда, какие основания дают полагать, что площадь занимала именно Долженко С.П., свидетель пояснила, что лично свидетель с ней не знакома, однако все ее знали.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).