Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан договор аренды от 05.12.2008 № 1, который, исходя из его текста, относится к договору аренды недвижимого имущества, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу                                    № А33-11233/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт незаключенности договора  аренды от 05.12.2008 № 1.

В связи с чем, договор  аренды от 05.12.2008 № 1 не порождает юридических прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 94 200 руб. (приходный кассовый ордер от 01.02.2009 № 239 на сумму 56 000 руб.), платежное поручение от 02.03.2009 на сумму 36 400 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку договор  аренды от 05.12.2008 № 1, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, факт передачи в пользование не доказан, то у истца не возникло обязательств по оплате арендной платы, и спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в размере 94 200 руб., а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком от истца получена сумма 94 200 рублей и указанная сумма ему не возвращена, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые индивидуального предпринимателя Долженко Светланы Петровны о взыскании с ответчика 94 200 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 05.10.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с  01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Судом проверен расчет истца, расчет произведен верно, период исчисления процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 6 266 руб.  26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 05.10.2010.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «Сибинтех» не представлено доказательств фактического пользования индивидуальным предпринимателем Долженко Светланой Петровной торговой площадью 155 кв.м. в торговом центре «20-й», расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. горького, д. 84 «а», с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сторонами акт приема-передачи спорной торговой площади не подписывался.

Суд первой инстанции указал, что свидетели Суховерская А.И., Шишонков Ю.Н., Янченко А.В., Назмутдинова Н.Х. в своих показаниях в суде не подтвердили факт пользования индивидуальным предпринимателем Долженко Светланой Петровной общей долевой собственностью истца – торговой площадью 155 кв.м. в торговом центре «20-й», расположенном по адресу: г. Лесосибирск, ул. горького, д. 84 «а», что зафиксировано в определении суда от 13.12.2010 года.

Из представленной видеозаписи рекламы торгового центра «20-й», приобщенной к материалам настоящего дела определением от 12.11.2010, не следует, что  спорная торговая площадь сдавалась в аренду ООО «Сибинтех» именно индивидуальному предпринимателю Долженко Светлане Петровне.

Иных доказательств передачи либо пользования индивидуальным предпринимателем Долженко Светланой Петровной помещением в материалы дела ООО «Сибинтех» не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15025/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2010 года по делу № А33-15025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская