Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора по договору аренды является обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Поскольку согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, а договор аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года № АФ09158 не предусматривал в каких именно долях Есиневич Г.И. и Кащеев А.В. должны оплачивать арендную плату, то в связи с заключением договора аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года № АФ09158 у арендаторов по договору возникла обязанность по оплате ежегодной арендной платы в равных долях.

В свою очередь, как следует из пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю по договору купли-продажи одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что договор аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года № АФ09158 прекратил свое действие на момент приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение литера Б10, площадью 586,3 кв.м., и склад литера Б9, площадью 581,6 кв.м., ранее принадлежащие арендатору Кащееву А.В. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с момента приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Кащееву А.В., то есть с 28 ноября 2007 года, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за использование части земельного участка, занимаемой данными объектами недвижимости, по условиям договора аренды земельного участка от 28 апреля 2005 года № АФ09158.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что моментом прекращения обязанности ответчика по уплате арендных платежей явилась дата перехода права собственности на спорный земельный участок к ответчику – 22 сентября 2008 года.

В пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости не предусмотрена, следовательно, договор купли-продажи земельного участка вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, заключив договор купли-продажи от 20 июня 2008 года собственник имущества в лице Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом распорядился спорным земельным участком, определив передать его за плату в собственность арендатору.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика и 16 июля 2008 года ответчиком полностью уплачена выкупная стоимость земельного участка.

Следовательно, поскольку собственник спорного земельного участка распорядился им путем предоставления его в собственность ответчика за плату и данная плата была внесена ответчиком в полном объеме, то с момента уплаты ответчиком выкупной стоимости имущества в полном объеме взыскание с него арендной платы неправомерно. Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае истец вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы только за период с 28 ноября 2007 года до 16 июля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии в уведомлениях, направляемых ему Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, указаний на наличие задолженности по арендной плате. Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата арендной платы осуществляется в порядке и на условиях заключенного сторонами договора аренды. Договор аренды от 28 апреля 2005 года № АФ09158 не предусматривает, что размер ежемесячно арендной платы определяется расчётом арендодателя. В соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 84 905 рублей 28 копейки и мог изменяться без согласования с арендатором в случае централизованного изменения ставок арендной платы Абаканским городским Советом депутатов, следовательно, должен был уплачиваться арендатором самостоятельно. Поскольку размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается нормативно-правовыми актами, а не свободной волей сторон, обратные выводы суда апелляционной инстанции привели бы к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения им денежных средств, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Между тем, проверив произведенный истцом расчёт задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции признает его неверным и соглашается с расчётом арендной платы, представленным ответчиком.

Как следует из расчётов истца и ответчика, при расчете арендной платы стороны не спорят относительно площади земельного участка и применяемых при расчете арендной платы ставках. При этом, истцом допущена ошибка в указании дней задолженности в период с 1 января по 4 февраля 2008 года, вместо 35 дней указано 36. Кроме того, как указано выше арендная  плата  могла начисляться только до 16 июля 2008 года.

Данные обстоятельства учтены в  расчёте ответчика. В соответствии с расчетом ответчика, арендная плата за период с 28 ноября 2007 года до 16 июля 2008 года составляет 127 008 рублей 27 копеек. В таком случае, учитывая уплаченные ответчиком в указанный период 97 204 рубля 44 копейки арендной платы, задолженность ответчика составляет только 29 803 рубля 83 копейки.

В виду указанного подлежит также пересчёту сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика согласно пункту 7.2 договора аренды от 28 апреля 2005 года № АФ09158. Сумма неустойки за период с 1 апреля 2008 года по 16 июля 2008 года на сумму долга 29 803 рубля 83 копейки оставит 1 935 рублей 92 копейки.

Таким образом, исковые требования администрации города Абакана подлежали удовлетворению в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 803 рубля 83 копейки, в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 935 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части  определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно приведенной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 1 269 рублей 89 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На истца возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подтвержденные квитанцией от 17 февраля 2011 года, в сумме 1 305 рублей 40 копеек. В оставшейся части расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» января 2011 года по делу № А74-4199/2010 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича в пользу администрации города Абакана 31 739 рублей 75 копеек, в том числе 29 803 рубля 83 копейки  долга, 1 935 рублей 92 копейки пени.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета 1 269  рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Абакана в пользу индивидуального предпринимателя Есиневича Геннадия Ивановича 1 305 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская