Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Д.У. взыскано  5 484 000 рублей  суммы купонного дохода за 10 купонный период.

Доказательства исполнения решений Арбитражного суда Республики Хакасия по вышеперечисленным делам ответчиком не представлены.

Установив наличие у ответчика задолженности по выплате 9 и 10 купонного дохода, а также период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 243 200 рублей 16 копеек процентов за невыплату  9 купонного дохода за период с 20.03.2010 по 11.10.2010 и  146 392 рубля 33 копеек процентов за невыплату 10 купонного дохода за период с 10.06.2010 по 11.10.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе начислять проценты по 9 и 10 купонным доходам, поскольку задолженность по выплате  9 и 10 купонного дохода взыскана в рамках иных арбитражных дел, признаются судом несостоятельными.

Так, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательства исполнения решений Арбитражного суда Республики Хакасия по  делам №№ А74-1405/2010 и А74-2644/2010 ответчиком не представлены. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июля 2010 года по делу № А74-1405/2010 с ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в пользу ЗАО УК «Трансфингруп» Д.У. взысканы проценты за невыплату 9 купонного дохода за  период с 11.03.2010 по 19.03.2010, тогда как в настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании процентов за невыплату 9 купонного дохода за период с 20.03.2010 по 11.10.2010.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что взыскание процентов  по 9 и 10 купонным доходам возможно лишь в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку положения указанной статьи предусматривают не начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а индексацию уже присужденных решением суда ко взысканию сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

От ЗАО УК «Трансфингруп» Д.У. поступило заявление о взыскании с ответчика 18 828 рублей судебных издержек  (оплата проезда представителя к месту судебного заседания и обратно) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата проезда представителя к месту судебного заседания и обратно относится к судебных судебным расходам.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт несения истцом расходов, а также их размер  подтверждается электронными авиабилетами, авансовым отчетом от 14.03.2011 № 22.

С учетом изложенного, заявление ЗАО УК «Трансфингруп» Д.У. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «20» декабря  2010  года по делу № А33-3780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Трансфингруп» Д.У. пенсионными резервами НПФ «Благосостояние» 15/ДУ судебные расходы в сумме 18 228 рублей

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова