Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15»  апреля   2011 года

Дело №

А33-2805/2009к34

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Белан Н.Н.,

при ведении протокола  судебного заседания  секретарём  Шкреба К.В.,

при участии:

от  должника  ЗАО «Сибстоун»-   Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 20.12.2010;

от конкурсного  кредитора КОО "Наира интерпрайзиз лимитед» - Непомнящих А.Г. – представителя по доверенности от 18.02.2011;

от конкурсного кредитора Новоселова Е.А. – Сапеги А.С., представителя по доверенности от 06.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Ситникова Олега Александровича на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «28» декабря  2010 года по делу  №А33-2805/2009к34, принятое судьями Вахитовым Р.С., Касьяновой Л.А., Цыганковой И.Н.,

                                                        установил:

определением арбитражного суда Красноярского края  от 03.07.2009 на  основании   заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Ситникова Олега Александровича,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 355 542 247 рублей, в том числе: 158 618 000 рублей – сумма основного долга; 146 563 032 рублей – проценты по договору займа; 50 361 215 рублей – пени за невозвращение суммы займа, в реестр требований кредиторов.

Определением от 13.08.2010 производство по делу №А33-2805/2009к34 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2942/09 по заявлению Ситникова О.А. к Шапочкину С.Г. о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Х.С.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун», временным управляющим ЗАО «Сибстоун» утвержден Кустиков Владимир Викторович, обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибстоун» возложены на Кустикова В.В.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Ситникова  О.А.

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года отказано во включении требования Ситникова  О.А. в  размере 355 542 247  рублей в  реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Сибстоун».

Не согласившись с данным судебным актом, Ситников О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование  включить в реестр  требований  кредиторов. Заявитель  считает,  что    вывод суда первой инстанции о том, что исходя  из   переписки  между  Шапочкиным С.Г., Ситниковым О.А. и Протасовым  С.В. на момент заключения договора займа и договора поручительства от 25.01.2008 должник  уже обладал признаками неплатежеспособности,  не  соответствует  действительности;  в  судебном   заседании вопрос  о  наличии или   отсутствии   признаков  неплатежеспособности  должника, включая  данные  баланса,  не  исследовался, сторонам  представить   соответствующие  доказательства  не  предлагалось. Заявитель жалобы  полагает, что  директор должника, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО «Сибстоун», заключая договор поручительства, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в полном соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», при  этом,  Шапочкин С.Г.  израсходовал полученные от Ситникова  О.А.  денежные средства на погашение задолженности ЗАО «Сибстоун» перед кредитором Протасовым С.В. По мнению заявителя жалобы, действия Ситникова О.А.  и Шапочкина С.Г. не подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель  жалобы  считает, что доводы суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом,  как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества, являются несостоятельными. По  мнению  заявителя  жалобы,  суд первой инстанции необоснованно признал спорный договор поручительства ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону, поскольку данный договор закону не противоречит. Вывод суда первой инстанции о том, что представленное решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 об одобрении сделки, оформлено с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, подписано заинтересованным в совершении сделки акционером, что противоречит процедуре согласования сделки с заинтересованностью, не основан на законе и имеющихся доказательствах.

В судебном  заседании  01.03.2011  судом  апелляционной  инстанции  отклонено  ходатайство, заявленное представителем кредитора Новоселова Е.А. Мельниковым В.Ю. об  отказе  в  удовлетворении   ходатайства  Ситникова  О.А.  о  восстановлении  срока  на  подачу жалобы в  связи  с  тем, что  срок на  подачу апелляционной жалобы не был нарушен заявителем,  поэтому   в  определении  о  принятии   не  отражен  вопрос  о  рассмотрении  ходатайства  о  восстановлении  срока  на  подачу  жалобы.

В судебном  заседании  01.03.2011 судом   апелляционной   инстанции  в соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Ситникова О.А. Каданова А.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий квитанций к приходно-кассовым ордерам № 59 от 14.02.2007, № 11 от 19.01.2007, № 16 от 25.01.2007; копии расписки) и допросе в качестве свидетеля  Шапочкина С.Г.

В судебном  заседании  01.03.2011 судом  апелляционной  инстанции  отказано  в  удовлетворении   ходатайства, заявленного представителем кредитора Новоселова Е.А. Сапегой А.С. о назначении экспертизы давности изготовления документов: договора поручительства от 25.01.2008; дополнительного соглашения к договору поручительства; расписки Шапочкина С.Г. от 25.01.2008; протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибстоун» от 14.01.2008,  поскольку   данное ходатайство направлено, по сути, на пересмотр обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

В судебном  заседании  01.03.2011 суд апелляционной   инстанции  в соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заявленного представителем кредитора Новоселова Е.А. Сапегой А.С.

В настоящее судебное заседание иные  лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему            адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником в  судебном  заседании представлен письменный   отзыв на  жалобу, в которой  поддерживает   доводы  жалобы.

Представитель должника  поддержал    доводы, изложенные  в  жалобе, считает   требование Ситникова О.А.  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, считает, что материалами дела не подтверждается использование денежных средств в личных целях, тогда как кредитор указывал на цель получения Шапочкиным С.Г. заемных денежных средств исключительно в интересах общества, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма. Судом первой инстанции не указано, в чем состоит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, каким образом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку с даты возникновения требований в отношении конкретных кредиторов, очередность удовлетворения требований которых нарушена, не исследовались.

Представители кредиторов  КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед», Новоселова Е.А. представили  отзывы на  жалобу, в  которых  опровергают  доводы жалобы.

Представитель в  судебном заседании  кредитора  Новоселова Е.А. поддержал  возражения на  жалобу, изложенные  в  отзыве. По  мнению  представителя Носовелова Е.А. доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку по итогам 2008 года должник имел убытки, что не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы.  По мнению кредитора Новоселов Е.А. заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи,  с чем имеются основания полагать, что договор поручительства подписывался в целях получения контроля над обществом при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества.  О злоупотреблении со стороны кредитора свидетельствует также факт отсутствия обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности с заемщика Шапочкина С.Г., в целях получения переданных на возвратной основе денежных средств. Поэтому,  конкурсный кредитор Новоселов Е.А.  считает,  что имеются основания полагать, что при заключении договора поручительства от 25.01.2008 допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет средств общества наравне с требованиями иных кредиторов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, якобы полученные Шапочкиным С.Г. от Ситникова О.А. был использованы последним для погашения задолженности ЗАО «Сибстоун» перед Протасовым С.В. не подтверждена документально: в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ЗАО «Сибстоун» задолженности перед Протасовым С.В. в указанной сумме, доказательства внесения Шапочкиным С.Г. денежных средств в сумме 158618000 рублей в кассу ЗАО «Сибстоун», доказательства передачи денежных средств в сумме 158618000 рублей от ЗАО «Сибстоун» к Протасову СВ. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то обязательным условием предоставления им займа Шапочкину С.Г. являлось заключение договора поручительства, также не свидетельствуют о том, что заем был получен в интересах ЗАО «Сибстоун». Как полагает кредитор Новоселов Е.А. договор займа от 25.01.2008 является безденежным, так как в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств и доказательства передачи их заемщику по договору займа от 25.01.2008. Новоселов Е.А. считает, что   в соответствии со статей  168 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о признании договора поручительства от 25.01.2008, как не соответствующего требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

 Представитель  кредитора КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» также   поддержал  доводы   возражений  на жалобу,  считает, что согласно  статье  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная   сделка  не  влечет   юридических  последствий, и  недействительна с   момента  ее  совершения,  поэтому   в   силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства от 25.01.2008,  заключенный между ЗАО «Сибстоун » (Поручитель) и Ситрниковым О.А.,  в обеспечение обязательств акционера общества - Шапочкина С.Г., является ничтожным, а, следовательно, ничтожная сделка не повлекла за собою каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновение обязательств у должника по возврату заемных средств за Шапочкина С.Г. С учетом  этого, вывод  суда  первой  инстанции  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявленных Ситниковым О.А.    требований является   законным  и  обоснованным. Кроме  того, кредитор КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» считает, что  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия генерального директора ЗАО «Сибстоун» Шапочкина С.Г. при подписании договора поручительства от 25.01.2008 в преддверии банкротства предприятия, в нарушение статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» не были направлены на соблюдение интересов общества, так как заключение указанного договора привело к необоснованному и значительному увеличению кредиторской задолженности ЗАО «Сибстоун», что явилось следствием ущемления интересов иных кредиторов должника. Также  судом  первой  инстанции   сделан  правильный   вывод  о  том, что заключение между итниковым О.А.  и  должником  договора  поручительства  не  было  связано  с  хозяйственной  деятельностью  должника, не  повлекло  за  собой получение  ЗАО «Сибстоун»  какой-либо   имущественной  или  иной   выгоды, договор  подписывался  в  целях  контроля  над обществом,  как  при осуществлении  хозяйственной  деятельности  общества, так и  при  проведении  процедуры  банкротства. Кредитор считает, что, договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между кредитором Ситниковым О.А. (займодавец) и Шапочкиным С.Г. (заемщик) был заключен