Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n А33-2805/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

активы за 2008 год 757503000 рублей, активы – 757503000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7308000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), кроме  того, на указанную  дату  в отношении требований кредиторов должника действовала очередность, установленная статьями 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Из  материалов  дела следует, что 03.07.2009 в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Необходимость кредитования должника  для   расчетов  с  его   отдельными  кредиторами  через физическое лицо Шапочкина С.Г., а не напрямую самого должника, Ситников О.А.  не  обосновал. В  материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие доводы Ситникова  О.А. о  передаче принятых  денежных  средств Шапочкиным С.Г. по договору займа от  25.01.2008  кредитору должника Протасову С.В., что свидетельствует о том, что физическое лицо Шапочкин С.Г. получил денежные средства в своих личных целях.

Таким  образом,  материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Ситникова О.А. на включение его требования в сумме 355542247 рублей  в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО «Сибстоун» и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО «Сибстоун» Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Суд первой   инстанции    сделан   обоснованный  вывод  о  том, что  принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции в части нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № 10254/10, не привел к вынесению неправильного определения.

Пунктом   1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено,  что  может быть признана недействительной по иску общества или акционера сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким  образом, договор  поручительства  от 25.01.2008  является оспоримой сделкой.

Вместе  с  тем, указание судом первой инстанции о том, что сделка поручительства ЗАО «Сибстоун» относится к сделкам с заинтересованностью, так как заключена директором общества, предполагала в перспективе отчуждение имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов общества (согласно балансу общества за 1 квартал 2008 года: 717 058 000Х2%=14 341 160) и на основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» требовала принятия решения об её одобрении общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций,  не привело к вынесению неправильного определения, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о недействительности данной сделки по названным основаниям, а отразил то, что решение общим собранием акционеров общества от 14.01.2008 было принято с нарушением положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибстоун» не может быть доказательством согласования договора поручительства, поскольку участие в голосовании Шапочкина С.Г. - лица,  не имеющего такого права в силу прямого указания закона, суд расценил как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества, соответствует положениям пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые Шапочкиным С.Г. по договору займа от 25.01.2008 у Ситникова О.А. денежные средства переданы кредитору должника Протасову С.В., не  принимаются судом   апелляционной  инстанции, поскольку  документально   не  подтверждены.

Поскольку судом первой  инстанции  установлено, что договор поручительства, на котором основано требование является недействительным в силу ничтожности, поэтому, суд первой  инстанции обоснованно  указал, что правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет вопрос относительно исполнения основного обязательства заемщиком перед займодавцем.

Судом  апелляционной    инстанции   не  принимается  довод   заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неплатежеспособности должника,  поскольку    судом   первой  инстанции  установлены  признаки   неплатежеспособности  должника, что  подтверждается   данными  балансов  должника,  определением   арбитражного  суда от 13.03.2009 принято заявление о признании должника – ЗАО «Сибстоун» банкротом,   03.07.2009 в отношении ЗАО «Сибстоун» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО «Сибстоун» признано банкротом, открыто конкурсное производство.Данные обстоятельства   не  опровергнуты  Ситниковым О.А.

Указывая   суда первой  инстанции   о  том,  что    суд критически оценивает  представление в материалы дела дополнительного соглашения об исправлении технической ошибки к договору поручительства   при   обосновании отказа   в  назначении   экспертизы давности изготовления документов,  суд  первой  инстанции   при   принятии  определения  оценил   представленные Ситниковым  О.А. доказательства  в  совокупности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не  принимаются судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая   изложенное,   суд  первой  инстанции обоснованно    отказал во включении требования  Ситникову  О.А.  в размере 355542247 рублей   в реестр требований кредиторов ОАО «Сибстоун».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении  требований  кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2010 года по делу № А33-2805/2009к34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Н.Н. Белан