Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 654 203 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 2 от 02.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 3 от 30.11.2006 на сумму 866 000 руб., № 4 от 13.12.2006 на сумму 264 553 руб., № 5 от 15.08.2007 на сумму 177 910 руб., от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 2 от 02.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 3 от 30.11.2006 на сумму 866 000 руб., № 4 от 13.12.2006 на сумму 264 553 руб., № 5 от 15.08.2007 на сумму 177 910 руб., от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 476 295 руб. 72 коп. платежными поручениями № 262 от 31.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 179 от 16.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 502 от 11.07.2006 на сумму 866 000 руб., № 821 от 16.12.2006 на сумму 264 555 руб. 72 коп., № 462 от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб.

15.08.2007 между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому стороны уменьшили задолженность за выполнение объема работ по ремонту кровли корпуса «К» по дополнительному соглашению от 15.08.2007 к государственному контракту № 2 от 07.07.2006 на сумму 177 910 руб.

Всего ответчиком оплачено  истцу 2 654 203 руб.

Письмом № 15 от 30.01.2007 истец направил ответчику для подписания и оплаты акт выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 653 руб.

Письмом № 293 от 02.04.2007 ответчик сообщил истцу, что продление государственного контракта № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 без проведения торгов не возможно.

Претензией от 07.12.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по акту о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 753 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по акту о приемки выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 753 руб. не произвел, истец обратился с иском в суд.

Согласно пояснениям сторон, фактически работы по реконструкции кровли выполнены из металлочерепицы, а в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ указаны работы, соответствующие смете, в том числе выполнение кровли из оцинкованной стали.

Разница в объемах и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами отражена в представленном истцом акте о приемке выполненных работ от 28.01.07 № 7 на сумму 1 897 653 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4) Чачаковой Елене Константиновне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. выполнение каких видов и объемов работ по  капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 предусмотрено проектом «реконструкция кровли КрасГАСА по адресу:  пр. Свободный, 82 в Красноярске»?

2. соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» работ и использованных материалов по  капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82  проекту «реконструкция кровли КрасГАСА по адресу:  пр. Свободный, 82 в Красноярске» и акту № 7 от 28.01.07? Если не соответствуют, то в чем?

3. какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» по  капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 работ и использованных при выполнении работ материалов в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года? В случае отсутствия в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года стоимости работ и материалов определить их среднюю рыночную стоимость в ценах 4 квартала 2006 года.

В заключении эксперта № 1002 от 26.11.2010 указано следующее:

- проектом реконструкции кровли учебного корпуса КраГАСА предусмотрена замена существующей мягкой кровли на шатровую с покрытием металлочерепицей;

- фактически выполненные ООО «Совмэн» работы, использованные материалы и фактические объемы ремонтно-строительных работ не соответствуют проекту реконструкции кровли КрасГАСА и акту № 7 от  28.01.2007.

Согласно представленному экспертом локальному сметному расчету № 1, выполненному в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года, стоимость работ по реконструкции кровли учебного корпуса «К», выполненных ООО «Совмен», составляет 2 885 633 руб. 98 коп. Среднюю рыночную стоимость материалов, использованных при производстве работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007, эксперт не определил, поскольку данные по средней рыночной стоимости вышеуказанных материалов в выпуске 5.1.2006 за 4 квартал 2006 года «Информационные материалы для строителей» отсутствуют.

Экспертом в экспертном заключении приведены  таблицы с указанием наименования работ и фактически выполненного объема, составлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 885 633 руб. 98 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Чачакова Е.К. дала следующие пояснения:

- цены за работы и материалы экспертом определены в ТЕРах, при отсутствии расценок в ТЕРах эксперт применял расценки ФЕР, ФССЦ, ФСЦП, смета составлена экспертом в лицензионной программе Гранд Смета исходя из фактических объемов работ, отраженных в таблице 2 заключения;

- разница между стоимостью работ и материалов, указанных истцом в акте № 7 и смете эксперта, возникла в связи с тем, что при применении истцом других (не указанных в смете) материалов, истец не убирал из расценки старый материал (например, гидроизоляцию), по металлическим ограждениям заявлен объем в тоннах, и стоимость материалов в акте № 7 указана 45 000 руб., тогда как фактическая стоимость материалов на дату проведения работ составляла 26 000 руб. – 28 000 руб., экспертом смета составлена исходя из объема фактически выполненных работ, стоимость материалов бралась в ТЕРах (расценки в которых приближены к рыночным расценкам) а в отношении новых материалов, которых нет в ТЕРах - по цене истца (за исключением ограждений), одновременно экспертом убиралась задвоенная стоимость материалов.

- при одинаковых стоимостях позиций  «итого прямые затраты» в акте № 7 и смете имеется разница в итоговых суммах в 2 раза, так как истец не применял ряд коэффициентов, которые были применены в смете.

В материалы дела ответчиком в подтверждение отсутствия служебных отношений между ответчиком и ОАО «НТП»  представлены:

- договор о сотрудничестве от 31.08.2008 № 2791/08, заключенный между ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ОАО «Научно - технический прогресс», о повышении качества подготовки высококвалифицированных кадров в области управления недвижимостью с помощью создания филиала выпускающей кафедры экономики и предпринимательства в строительстве на базе ОАО «НТП»;

- приказ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» от 12.05.2010 № 575 «О закреплении структурных подразделений и специальностей за Инженерно - Строительным Институтом», согласно которому в структуре Инженерно - строительного института кафедра закреплена кафедра экономики и предпринимательства в строительстве;

- приказ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» от 17.06.2010 № 813 «О первоочередных мерах по организации деятельности Инженерно - строительного института», согласно которому кафедра экономики и предпринимательства в строительстве переименована в кафедру экспертизы  и управления недвижимостью;

- приказ Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» от 30.07.2010 № 962 «О реструктуризации кафедр Инженерно - строительного института» о создании кафедры проектирования зданий и экспертизы недвижимости путем объединения  кафедры  архитектуры гражданских и промышленных зданий и кафедры экспертизы  и управления недвижимостью;

- справка от 22.03.2011 № 636/03-К о том, что Сашко Михаил Петрович действительно работал в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»  в должности доцента с 01.09.2009 по 30.06.2010;

- справка от 22.03.2011 № 640 о том, что Чачакова Елена Константиновна в штате сотрудников Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет не состояла.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный на основании протокола проведения конкурса № 4 от 25.04.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия» (КрасГАСА) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (подрядчик) государственный контракт № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора определен  в пункте 1.2 договора и локальном сметном  расчете № 81/2-2006 на реконструкцию кровли.

Срок выполнения работ согласован в приложении № 2 к контракту, согласно которому срок выполнения работ: начало 07.07.2006, окончание – 30.08.2006.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007) общая сумма контракта составляет 2 654 203 руб., НДС не облагается.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что после подписания контракта ответчиком было принято решение по замене предусмотренного первоначально в смете материала кровли – профлиста на металлочерепицу. Истцу для производства работ был выдан проект на реконструкцию кровли на металлочерепицу, новая смета к данному проекту сторонами не составлялась.

Кроме того, представителями сторон в судебных заседаниях первой инстанциях подтверждено и не оспорено в судебном заседании апелляционной инстанции то обстоятельство, что фактически работы по реконструкции кровли выполнялись из металлочерепицы, а в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ указывались работы, соответствующие смете, в том числе выполнение кровли из оцинкованной стали. Также истец пояснил, что на основании переданного ответчиком проекта были выполнены работы, не указанные в смете, но указанные в проекте.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке работ не соответствуют как проекту, на основании которого фактически выполнялись работы, так и фактически выполненным истцом видам и объемам работ, и сделал вывод о том, что заключенный на основании протокола проведения конкурса № 4 от 25.04.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия» (КрасГАСА) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (подрядчик) государственный контракт № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 не исполнялся, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Следовательно, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 654 203 руб. истцом представлены акты о приемке  выполненных работ № 1 от 18.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 2 от 02.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 3 от 30.11.2006 на сумму 866 000 руб., № 4 от 13.12.2006 на сумму 264 553 руб., № 5 от 15.08.2007 на сумму 177 910 руб., от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб. и справки о стоимости выполненных работ