Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1 от 18.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 2 от 02.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 3 от 30.11.2006 на сумму 866 000 руб., № 4 от 13.12.2006 на сумму 264 553 руб., № 5 от 15.08.2007 на сумму 177 910 руб., от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб.

Основанием исковых требований истец указывает акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 753 руб., от подписания которого ответчик отказался. Как указывает истец, в данном акте от 28.01.07 № 7 на сумму 1 897 653 руб. отражена разница в объемах и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами на основании переданного ответчиком в производство работ проекта. Ответчик оспаривает акт от 28.01.07 № 7 на сумму 1 897 653 руб., указав на полную оплату выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов работ по ремонту кровли учебного корпуса, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по ходатайству истца правомерно назначена экспертиза, проведение которой  поручено ОАО «Научно-технический прогресс».

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы, не отвечающие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе признать не имеющими доказательственной силы.

Формальные недостатки экспертизы, в том числе неполнота, противоречивость экспертного заключения, ввиду статуса последнего как одного из доказательств по делу не может находиться в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта - открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» № 1002 от 26.11.2010, а также представленные экспертом устные пояснения, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы суда, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, на возникшие у сторон и суда вопросы экспертом в судебном заседании даны четкие и категорические ответы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение и пояснения могут быть положены в основу решения суда.

Довод истца о том, что по первому вопросу эксперт должен был сделать дефектную ведомость и локально-сметный расчет по проекту, подлежит отклонению. В вопросе суда перед экспертом «выполнение каких видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 предусмотрено проектом «Реконструкция кровли КрасГАСА по адресу: пр. Свободный, 82 в Красноярске»?» не содержится требование о составлении экспертом дефектной ведомости и локального сметного расчета по проекту. В ответе на 1 вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ по видам работ и приведены таблицы № 1 и 2 об объемах работ, которые предполагались по проекту. Кроме того, дефектная ведомость в случае экспертизы не выполняется, т.к. она составляется в составе проектной документации, где указываются объем материалов и работ в соответствии со строительными нормами и правилами. Составление проектной документации от эксперта не требовалось. Кроме того в материалы дела представлен  локально-сметный расчет (л.д. 9, т.5), составленный Чачаковой Е.К.

Отвечая на второй вопрос: «соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» работ и использованных материалов по капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 в Красноярске» и акту № 7 от 28.01.2007? Если не соответствуют, то в чем?», эксперт провел сравнительный анализ между предусмотренными проектом объемами работ, приведенных истцом в акте № 7 от 28.01.2007 и фактически выполненными работами (таблица № 2 экспертного заключения). При этом локальный сметный расчет № 1 составлен экспертом при ответе на третий вопрос о стоимости фактически выполненных работ, где экспертом независимо от совпадений с проектом и актом № 7 от 28.01.2007 перечислены все фактически выполненные работы, а также стоимость данных работ.

Также несостоятельны доводы истца о том, что применение в локальном сметном расчете № 1 территориальных сметных единиц и федеральных сметных единиц (ТЕР и ФЕР) противоречит рекомендациям МДС 81-35.2004. Однако в Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 не содержится запрета на применение ФЕР и ТЕР в одной смете.

В соответствии с п. 2.13 МДС 81-35.2004 сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее -ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона). Эксперт правомерно воспользовался единицами ФЕР при отсутствии соответствующих единиц ТЕР при составлении локального сметного расчета.

Ссылка истца на несоответствие некоторых материалов, указанных в локально-сметном расчете (истец привел пример  позиции № 12 «Саморез 4,8*28 с рез. прокладкой RAL 8017 цена =2,4/2,54/1,18» в количестве 14 300 шт.) данным, указанным в  таблице № 2, содержащей  наименования и объемы работ  (л.д.6, т. 5), подлежит отклонению, так как  локально-сметный расчет, составленный экспертом, является документом, подтверждающим стоимость работ, а указанная таблица № 2 содержит наименование и объемы работ.

С учетом изложенного доводы истца о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Ссылка истца на необоснованное отклонение его ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельной по основаниям, указанным выше. Кроме того, ходатайство о назначении  экспертизы было заявлено истцом, кандидатура эксперта была предложена истцом, а представитель истца присутствовал при проведении экспертизы, имел возможность своевременно заявлять соответствующие возражения.

Довод истца о том, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу по настоящему делу, состоит в служебных отношениях с ответчиком, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве от 31.08.2008 № 2791/08, заключенный между ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ОАО «Научно - технический прогресс», о повышении качества подготовки высококвалифицированных кадров в области управления недвижимостью с помощью создания филиала выпускающей кафедры экономики и предпринимательства в строительстве на базе ОАО «НТП».

Филиал кафедры экономики  и предпринимательства  в строительстве создавался на базе ОАО «Научно-технический прогресс» в рамках некоммерческого договора о сотрудничестве № 2791/08 от 31.10.2008 между ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ОАО «Научно-технический прогресс», что подтверждается приказом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» от 12.05.2010 № 575. При этом, согласно представленным  в материалы делам приказам от 17.06.2010 № 813 и от 30.07.2010 № 962 указанная кафедра реорганизована,  с 17.06.2010 договор о сотрудничестве от 31.08.2008 № 2791/08  прекратил свое действие. Кроме того, эксперт по настоящему делу Чачакова Елена Константиновна в штате сотрудников федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет не состояла (справка от 22.03.2011 № 640).

По итогам проведенной по делу экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость работ по реконструкции кровли учебного корпуса «К», выполненных ООО «Совмэн», составляет 2 885 633 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 476 295 руб. 72 коп. платежными поручениями № 262 от 31.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 179 от 16.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 502 от 11.07.2006 на сумму 866 000 руб., № 821 от 16.12.2006 на сумму 264 555 руб. 72 коп., № 462 от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб.

15.08.2007 между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому стороны уменьшили задолженность за выполнение объема работ по ремонту кровли корпуса «К» по дополнительному соглашению от 15.08.2007 к государственному контракту № 2 от 07.07.2006 на сумму 177 910 руб.

Материалами дело подтверждено,  что ответчиком оплачено 2 654 205 руб. 72 коп., тогда как в соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных истцом работ составляет 2 885 633 руб. 98 коп., следовательно, ответчик не оплатил 231 428 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При назначении по настоящему делу экспертизы в судебном заседании 23.09.2010 по ходатайству ответчика на разрешение эксперту не был поставлен предложенный судом вопрос о качестве выполненных истцом работ, поскольку ответчик указал на отсутствие у него претензий к качеству работ. В судебном заседании 29.12.2010 ответчик вновь отклонил предложение суда о проведении экспертизы качества работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение некачественности выполненных работ. Представленные акт от 11.06.2010 и дефектная ведомость составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об обнаруженных недостатках ответчиком не представлено. Иные доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных истцом работ, отсутствуют. Результат работ используется ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 231 428 руб. 26 коп.

Требование о взыскании судебных расходов обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 400 рублей на основании следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение  несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  представлены:

1) договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «ФЕМИДА-Гарант» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого   заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических по представлению интересов в арбитражном суде по иску ООО «Совмэн» к ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании стоимости материалов по государственному контракту № 2 от 07.07.2006.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель оказывает заказчику полный комплекс юридических услуг в том числе: консультационное и информационное обслуживание заказчика по правовым вопросам; представление интересов в Арбитражном суде, подготовка необходимых документов; предоставлять заказчику оригиналы судебных актов.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя:

- подготовка искового заявления и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.;

- представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции с присутствием в заседании – 15 000 руб., без присутствия – 7 000 руб.;

- возбуждение исполнительного производства – 7 000 руб.;

- отправка почтовой корреспонденции в пределах г. Красноярска входит в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится денежными средствами наличным или безналичным расчетом предоплатой 100%.

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 15.04.2010 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (12%) и представление истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на ответчика правомерно отнесены судебные расходы истца в сумме 2 400 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы