Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А33-11534/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля  2011 г.

Дело №

А33-11534/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Игнатова А.Ю. по доверенности от 20.10.2010 №857/С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2010 года по делу № А33-11534/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Якутскгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу о взыскании 1 449 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Кузнецов Сергей Владимирович.

Определением от 20.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2010 года по делу             №А33-11534/2010 исковые требования к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Виктору Михайловичу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  индивидуальный предприниматель Журавлев Виктор Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отчет оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 №10-55, на основании которого определен размер причиненного транспортному средству ущерба, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 13.01.2011 представитель индивидуального предпринимателя Журавлева В.М. заявил ходатайство о назначении  экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Урал, государственный регистрационный знак М665ЕМ, и определения стоимости годных остатков данного автомобиля.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

Определением от 11.04.2011 в связи с поступлением в Третий арбитражный апелляционный суд отчета эксперта производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Старостина Игоря Александровича, Кузнецова Сергея Владимировича,  индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (лизингодатель) и  индивидуальным предпринимателем Журавлевым Виктором Михайловичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 21.08.2007 № АСБ2581, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок транспортное средство, указанное в пункте 1.2. договора, а лизингополучатель обязуется принять и  оплатить указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом лизинга является автомобиль Scania P114GA6х4NZ.

Согласно пункту 6.1 договора все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора лизинга.

В силу пункта  8.4 договора лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно  пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания акта приемки-передачи транспортного средства. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.2. договора).

Между индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем и  индивидуальным предпринимателем Журавлевым Виктором Михайловичем 02.10.2007 подписан акт приема-передачи автомобиля Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 13.03.2010 на 83  км. автодороги «Витим-Талакан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, под управлением  Кондратьева Ю.И. и автомобиля Scania P114GA6х4NZ с прицепом, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, под управлением Кузнецова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия топливозаправщику Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14 причинены следующие повреждения: разрыв емкости с отрывом от рамы, деформация рамы, смещение багажника, смещение заднего моста, смещение насоса, разрыв тормозной системы, разрыв электропроводки, разрушение счетчика выдачи топлива, смещение двигателя.

Согласно протоколу 14 ВВ 046385 от 15.03.2010 об административном правонарушении, Кузнецов С.В., управляя автомобилем Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, в нарушение требований пункта  9.2. ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с топливозаправщиком Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 24 СА 381953, владельцем автомобиля Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, является Журавлев Виктор Михайлович.

Прицеп, регистрационный знак М 53356 24, в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства на момент ДТП принадлежал Журавлеву В.М.

В соответствии с паспортом транспортного средства 74 ММ 733439, свидетельством о регистрации транспортного средства 14 РТ 103937 топливозаправщик  5675Е1, государственный регистрационный номер М 665 ЕМ 14, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Якутсгеофизика».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, застрахована открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»  на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0476332673, срок действия полиса с 02.10.2009 по 01.10.2010.

Согласно отчету от 29.03.2010 №10-55 об определении величины ущерба топливозаправщику Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, выполненному индивидуальным предпринимателем Шардаковым А.В., восстановление автомобиля не целесообразно и значительно будет превышать стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке, стоимость оцениваемого автомобиля составила 1 743 447 рублей, указанная стоимость снижена оценщиком на рыночную стоимость годных остатков, составляющую 10 %.

Платежным поручением от 21.05.2010 № 73083 открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» 120 000 рублей  страхового возмещения согласно полису ВВВ № 0476332673, в назначении платежа указано: « за открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В связи с тем, что ущерб возмещен не полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 449 000 рублей, составляющей разницу между суммой причиненного застрахованному автомобилю ущерба, определенной на основании отчета оценщика Шардакова А.В., и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны факт совершения работником индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника  ответчика и наступлением ущерба. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Старостину И.А. на основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 13.03.2010 на 83  км. автодороги «Витим-Талакан» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, под управлением  Кондратьева Ю.И. и автомобиля Scania P114GA6х4NZ с прицепом, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, под управлением Кузнецова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия топливозаправщику Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14 причинены следующие повреждения: разрыв емкости с отрывом от рамы, деформация рамы, смещение багажника, смещение заднего моста, смещение насоса, разрыв тормозной системы, разрыв электропроводки, разрушение счетчика выдачи топлива, смещение двигателя.

Согласно протоколу 14 ВВ 046385 от 15.03.2010 об административном правонарушении, Кузнецов С.В., управляя автомобилем Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, в нарушение требований пункта  9.2. ПДД, совершил выезд на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с топливозаправщиком Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника индивидуального предпринимателя Журавлева В.М., транспортному средству  Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, причинены повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие