Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А33-11534/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania P114GA6х4NZ, государственный регистрационный знак Н 476 ТУ 24, застрахована открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ОСАГО ВВВ  № 0476332673, срок действия полиса с 02.10.2009 по 01.10.2010.

Страховая сумма по данному полису при возмещении вреда, причиненного одному потерпевшему, определена в размере не более 120 000 рублей.

Платежным поручением от 21.05.2010 № 73083 открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» 120 000 рублей  страхового возмещения согласно полису ВВВ № 0476332673, в назначении платежа указано: «за открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истцом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,   заявлено требование о взыскании с ответчиков оставшейся суммы ущерба в размере 1 449 000 рублей ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 29.03.2010 №10-55, выполненный индивидуальным предпринимателем Шардаковым А.В.

Согласно указанному отчету восстановление автомобиля Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, нецелесообразно и значительно будет превышать стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке. Стоимость автомобиля, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 1 743 447 рублей. Полученная сумма снижена на 10% - рыночная стоимость годных остатков. Общая сумма ущерба составила 1 569 000 рублей.

Оценив отчет оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 №10-55, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Статьей  11  Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которой в отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№254, 256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», пункт 2 которых предусматривает, что федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6, 7  ФСО №1 при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией.

Разделом III ФСО №1 предусмотрены три вида подходов к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Пунктами 20, 24 ФСО №1 предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно подпунктам «а», «з» пункта 8 ФСО №3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;  итоговая величина стоимости объекта оценки;  описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик обязан использовать как минимум два подхода к оценке и согласовать (обобщить) результаты, полученные в рамках применения различных подходов к оценке. В случае неприменения одного из подходов оценщик в отчете должен   обосновать отказ в применении такого подхода.

Из представленного истцом отчета оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 №10-55 следует, что при определении  размера ущерба, причиненного транспортному средству, оценщиком применен только один подход - сравнительный. При этом, как таковой размер причиненного автомобилю ущерба оценщиком не определялся. Вывод оценщика о нецелесообразности восстановления транспортного средства не обоснован соответствующими расчетами. Оценщиком так же не обосновано определение  стоимости годных остатков в размере 10%.

В силу статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку отчет оценщика Шардакова А.В. от 29.03.2010 №10-55 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит однозначных и обоснованных выводов о размере причиненного транспортному средству  ущерба и стоимости восстановительного ремонта, данный отчет не является надлежащим доказательством по делу.

На основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 о назначении судебно-технической экспертизы оценщиком Бляйле Игорем Гиляриевичем проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, без учета обновлений, стоимости годных остатков, определена экономическая целесообразность восстановления автотранспортного средства Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14.

Согласно экспертному заключению от 12.03.2011 №01-Э-11 стоимость восстановительного ремонта, без учета обновлений, Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 977 729 рублей без учета НДС и без учета доставки (транспортировки) к месту ремонта. Стоимость годных остатков по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа и с учетом разбора (демонтажа) составляет 395 068 рублей без учета НДС. Экспертом сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, нецелесообразно.

Ответчиком заявлены возражения относительно представленного экспертного заключения.

В обоснование возражений ответчик указал, что экспертом неправомерно приняты от истца фотографии транспортного средства, сделанные после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, экспертное заключение не содержит реквизитов истца.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертом проведен визуальный осмотр спорного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.03.2011 №1-Э.

Из заключения эксперта усматривается, что эксперт при проведении экспертизы действительно использовал фотографии, представленные истцом непосредственно эксперту, сделанные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (15.03.2010 и 19.03.2010), что является  нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», запрещающей эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно пункту 8 раздела 1 экспертного заключения №01-Э-11, использование данных фотофактов позволило эксперту провести визуальный анализ повреждений АМТС,  возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, и осуществить сравнительную экспертизу изменений по наличию или отсутствию деталей, механизмов и частей АМТС.

Учитывая, что ответчик достоверность фотоснимков не оспаривает, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение не повлияло на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что в документах об образовании эксперта отсутствует документ, подтверждающий наличие образования по программе «оценка транспортных средств», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено свидетельство о повышении квалификации №0307, выданное  Бляйле И.Г. в том, что в период с 01.11.2008 по 30.11.2008 Бляйле И.Г. повышал  квалификацию в НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценочная деятельность».

Ссылка ответчика на то, что в  экспертном заключении №01-Э-11 отсутствуют реквизиты истца (ОГРН, ИНН), а также балансовая стоимость автомобиля, является несостоятельной, поскольку отсутствие указанных сведений не повлияло на правильность и обоснованность выводов эксперта.

Согласно материалам дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania P114GA6х4NZ был передан индивидуальному предпринимателю Журавлеву В.М. по договору лизинга транспортного средства от 21.08.2007 № АСБ2581.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга транспортного средства от 21.08.2007 № АСБ2581 все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи принимает на себя лизингополучатель на весь срок действия договора лизинга.

В силу пункта 8.4 договора от 21.08.2007 № АСБ2581 лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, переданным по договору, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный транспортному средству Урал 5675Е1, государственный регистрационный знак М 665 ЕМ 14, в размере 857 729 рублей (977 729 рублей стоимость восстановительного ремонта – 120 000 рублей выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Журавлева В.М.

В связи с тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о размере причиненного ущерба, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче иска истец по платежному поручению от 22.07.2010 №6306 оплатил государственную пошлину в размере 27 490 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Журавлев В.М. оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 16.11.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 272,58 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  816,10 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 2 856,38 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Красноярского  края  от  «18» октября 2010 года по делу           № А33-11534/2010 изменить, иск к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Виктору Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича (ОГРН 305242009100049, ИНН 242000072680, проживающего по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, пер. Школьный, д.8, кв.2) в пользу открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» 857 729,0 рублей ущерба, 16 272 рубля 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева Виктора Михайловича 3 672 рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская