Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрен порядок уведомления – направление заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении или вручение уведомления лично акционеру или его надлежащим образом уполномоченному представителю под расписку.

В списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Барит» по состоянию на 17.12.2009, указан почтовый адрес  ООО «Куб»: 105005 г. Москва переулок Посланников, д.9 строение 5. Данный адрес истца также  значится в Едином государственном реестре юридических лиц (т.3, л.д. 26, 58).

Уведомление от 18.12.2009 № 406 о проведении 12.01.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» отправлено ООО «Куб» 18.12.2009 по указанному адресу посредством услуг ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС». Согласно накладной № 791 234117  почтовое отправление по этому  адресу доставлено  21.12.2009 в 9 час. 18 мин., но не было вручено по причине переезда получателя (т.2, л.д. 135-136).

Доставка почтовой корреспонденции ООО  «СПСР-ЭКСПРЕСС» осуществляется на основании договора с ЗАО «Барит» от 20.04.2009 № 1900030511, указанное лицо имеет лицензии на осуществление  услуг почтовой связи № 31300, 42064, 40999, выданные Федеральной службой по надзору в сфере связи.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организациями почтовой связи являются  юридические лица любых  организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. При указанных обстоятельствах доводы истца о направлении ему уведомления способом, не предусмотренным действующим законодательством,  обоснованно отклонён судом первой инстанции

Как следует из материалов дела, ЗАО «Барит» в 2009-2010 гг неоднократно направляло ООО «Куб» по выше указанному адресу и иную корреспонденцию с использованием услуг указанного оператора связи, а именно: протокол № 3 от 17.07.2009 (квитанция 790 939260), запрос от 17.07.2009 № 254 (квитанция 790  469659), уведомление № 295 от 18.09.2009 о продаже акций (квитанция 790 706138),  уведомление от 25.11.2009 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.12.2009 (квитанция 791 091144), уведомление от 19.03.2010 № 47 о проведении внеочередного общего собрания акционеров 16.04.2010 (квитанция 791 635060), письмо от 27.05.2010 № 110 (квитанция 791 962043), уведомление от 07.05.2010 № 94 о проведении годового  общего собрания акционеров 04.06.2010 (квитанция 791 788135), документы по запросу ООО «Куб» (квитанция 792 5355188).  По указанному адресу ЗАО «Барит» также направляло телеграммы с использованием услуг  ОАО «Сибирьтелеком» от 8.06.2009 № 1512, от 18.06.2009 № 1624. Вся почтовая корреспонденция не была доставлено по причине отсутствия адресата (т.3, л.д. 1-57).  В письме  ООО  «СПСР-ЭКСПРЕСС»  от 22.10.2010 № 19 на запрос ЗАО «Барит» о причинах невручения выше указанных почтовых отправлений также указывает на отсутствие по указанному адресу организации-получателя.

Доводы истца о нарушении оператором почтовой связи  пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221 (Правила),  не признаются судом обоснованными, поскольку оператор связи возвратил почтовое отправление на основании подпункта «в»  пункта 36 Правил  в связи отсутствием адресата по указанному адресу.

Отсутствие в накладной № 791 234117 указания на вид и категорию почтового отправления (п. 32 Правил) не лишают ее доказательственного значения. Требование о включении в квитанцию  наименования объекта почтовой связи места назначения  касаются только организаций федеральной почтовой связи, в связи с чем указанный довод истца судом отклоняется.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации, данное в указанном постановлении,  является общеобязательным и подлежит применению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об уклонении акционера от получения корреспонденции, исходящей от ЗАО «Барит» в спорный период,  является обоснованным. Получение истцом судебной корреспонденции после обращения в суд с настоящим иском не могут свидетельствовать  о неправильности вывода суда.

Довод истца о том, что уведомление о проведении собрания согласно накладной № 791 234117   доставлено  21.12.2009 в 9 час. 18 мин., в то время как часы работы истца установлены с 10 часов, документально не подтверждены и основанием иска не являлись.

ЗАО «Барит»  в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 197 кодекса,  для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на момент проведения собрания, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Ответчиком в материалы дела представлено исковое заявление ЗАО «Барит» по делу А33-1293/2010, в котором указано на проведение 12 января 2010 года общего собрания акционеров ЗАО «Барит». Указанное исковое заявление получено генеральным директором  ООО «Куб» Смирновым А.Г. 8.02.2010 (т.3, л.д. 127-130).  Смирнов А.Г. являлся единоличным исполнительным органом истца на указанную дату, о чем свидетельствуют решения единственного участника от 23.03.2009  и 4.10.2010  о назначении и прекращении полномочий Смирнова А.Г. (т.1, л.д.58, т2, л.д. 122).

Доводы истца о том, что Арбитражным судом Красноярского края   искового заявления по делу А33-1293/2010 возвращено судом  без возбуждения производства по делу, Смирнов А.Г. получил  указанное выше исковое заявление по домашнему адресу, а не по месту нахождения ООО «Куб» правового значения не имеют.

Истец указывает на то, что из открытых источников – официального сайта РО ФСФР в ЦСР только 30.08.2010 узнал о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО «Барит».  Указанные утверждения истца документально не подтверждены. Однако  согласно распечатке с сайта РО ФСР в ЦСР сведения о регистрации дополнительного выпуска  акций ЗАО «Барит» размещены на нем 20.05.2010.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штемпелю на конверте сдано в отделение почтовой связи 21.09.2010.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации является обоснованным.

Истец также просит признать недействительным  дополнительный выпуск акций ЗАО «Барит» именных обыкновенных бездокументарных акций в размере 2 262 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрированный  приказом  РО ФСФР в ЦСР от 20.05.2010 № 19-1-173/пз.

В соответствие с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основаниями для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным являются:

нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, либо в уведомлении об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

Истец в  качестве основания иска указывает недействительность решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит»  от 12.01.2010  в связи с ненадлежащим уведомлением истца о его проведении.

Учитывая, что нарушения статьи 52  ФЗ «Об акционерных обществах»  при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Барит» не установлены, иных оснований  истец не указал, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия    от  «26» января   2011  года по делу № А74-3558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова