Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала  в г. Москве (истца): Саматова Ф.С. – представителя по доверенности  № 06 ДВ-11-00002 от 29.03.2011; Софрина  П.Г. – представителя по доверенности  № 06 ДВ -11-00001 от 29.03.2011,

от ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» (ответчика): Сарварова М.В. – представителя по доверенности № 332 от 14.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала  в г. Москве

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря   2010 года по делу № А33-13252/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала в г.Москве обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 20.08.2010 в газете «Комсомольская правда. Красноярск» № 122 (25543) в статье «Деньги нужны очень», об обязании разместить в газете «Комсомольская правда. Красноярск» текст опровержения, о взыскании 1 руб. в возмещение репутационного вреда.

Определением от 21.10.2010 к участию в деле привлечен автор спорной статьи Гринчук А.В. (псевдоним Семен Бухтулов).

Определением от 23.11.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» на закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» г. Москва.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, просит рассмотреть исковые требования в следующем объеме:

1.  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» распространенное ответчиками утверждение о том, что истец, заказывал телесюжеты, - содержащееся в фрагменте статьи «Деньги очень нужны» в газете «Комсомольская правда - Красноярск» от 20 августа 2010 года:

-   «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

2.  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» распространенное ответчиками утверждение о том, что 20 августа 2010 года на гвинейских предприятиях истца идет забастовка, - содержащееся в фрагменте статьи «Деньги очень нужны» в газете «Комсомольская правда - Красноярск» от 20 августа 2010 года:

-   «Владельца «Русала» понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские»;

3.  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.», отрытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» распространенное ответчиками утверждение о том, что заработная плата сотрудников открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» сократилась почти на 30 процентов, содержащееся в фрагменте статьи «Деньги очень нужны» в газете «Комсомольская правда - Красноярск» от 20 августа 2010 года:

-   «Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств.

При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика».

4.  обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» путем опубликования текста судебного решения в порядке, установленном Законом РФ «О средствах массовой информации»;

5.  взыскать с ответчиков 1 рубль в возмещения вреда;

6.  взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Дело рассматривалось с учетом указанных изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

- суд неверно применил положения пункта 9 Постановления Пленума  Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике  по делам о защите  чести, достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц»  и положения  статьи 10 Конвенции о защите  прав  человека  и основных свобод  в части разграничения  мнения,  не подлежащего  оценке судом и утверждения  о фактах, которые могут быть проверены;

-  суд посчитал, что фрагмент «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела -«акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом» - содержит оценочные суждением и не содержит утверждений ответчиков о фактах, которые могут быть проверены на предмет достоверности,  тогда как по своей форме сведения, содержащиеся в указанном фрагменте, носят характер объективного описания фактов, в данном случае -описание заказанного «Русалом» сюжета. При этом сообщаются следующие факты - сторонники Дерипаски вуалируют суть конфликта с «Интерросом» и Потаниным, что в своем выступлении они не рассказывают о решении, принятом под давлением Потанина, хотя называют его неправильным.

- в цитированной фразе налицо факты, подлежащие проверке -действительно ли в сюжете скрывалась суть конфликта между Дерипаской и его сторонниками с одной стороны, и Потаниным и «Интерросом», с другой стороны. Это именно утверждения о фактах, а не оценочные суждения о тех или иных лицах. И их вполне можно проверить,  изучив сами сюжеты, о которых высказались ответчики как о Заказанных.

- налицо именно факты, которые ответчики указывают основанием своих суждений, причем сами суждения состоят именно в оценке фактов: выбрано слово «вуалируют», которое является, бесспорно, негативно оценивающим, но применено для описания факта, который может быть проверен - есть факт утаивания сути конфликта или нет.

- наличие в спорном фрагменте утверждения о том, что истцом были заказаны телесюжеты подтверждается Лингвистическим заключения, подготовленным Институтом Русского Языка им. В.В. Виноградова РАН от 15 ноября 2010 года (см. вывод № 1 Лингвистического заключения, находящегося в материалах дела);

- суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты:

«Владельца «Русала» понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские»;

«Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика» -также являются оценочными суждениями;

- Лингвистическим заключением, подготовленным Институтом Русского Языка им. В.В. Виноградова РАН от 15 ноября 2010 года подтверждается наличие в спорных фрагментах явных утверждений о том, что:

в момент опубликования Ответчиком статьи «Деньги очень нужны», 20 августа 2010 года, идет забастовка на гвинейских предприятиях компании (см. вывод № 3 Лингвистического заключения, находящегося в материалах дела);

зарплаты сотрудников ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый Завод» и ОАО «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» сократились на 30 процентов (см. вывод № 5 Лингвистического заключения, находящегося в материалах дела).

- соответствующее утверждение содержит негативную информацию об истце, то есть порочит его деловую репутацию, что подтверждается выводом № 4 Лингвистического заключения, подготовленного Институтом Русского Языка им. В.В. Виноградова РАН от 15 ноября 2010 года, находящегося в материалах дела

- во второй фразе указываются факты, указывающие на снижение зарплаты металлургов на 30 процентов в результате конкретных действий Дерипаски, которые тут же и приведены с приведением точных цифр, т.е. как точные факты;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что постольку, поскольку в оспариваемых сведениях речь идет об О.В. Дерипаска, общественность воспринимает сообщения о всех фактах, описывающих поведение О.В. Дерипаска как относящиеся к любому юридическому лицу, имеющему в своем обозначении слова «РУСАЛ» и так или иначе связанном с коммерческой деятельностью О.В. Дерипаска;

-  очевидно, что никто не воспринимает буквально сообщения о том, что какие-то действия осуществляет Дерипаска в том смысле, что он лично, от собственного имени (либо как предприниматель без регистрации юридического лица) осуществляет эти свои действия. Речь идет, конечно, о множестве юридических лиц, которые так или иначе согласуют свои действия с О.В.Дерипаска и в силу той или иной связи с ним выполняют именно те действия, которые описываются в СМИ как действия О.В. Дерипаска. Способ увязывания действий хозяйственных обществ с именем их учредителей, руководителей и т.д. является весьма распространенным и общепринятым в течение столетий, точно так же, как указание на столицу («Вашингтон решил», «Лондон отказался» и т.д.) является способом указания на правительство той или иной страны;

- при вынесении решения суд не учел того, что слово «РУСАЛ» является зарегистрированным товарным знаком и используется Истцом в качестве части фирменного наименования на основании Лицензионного Договора № РД0035228 от 17 апреля 2008 года между ООО «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый Дом» и ЗАО «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» (Информация о регистрации товарного знака «РУСАЛ», его правообладателях и лицензиатах, содержащаяся на официальном интернет-сайте Российского агентства по патентам и товарным знакам www.fips.ru, приобщена к материалам дела). Являясь частью фирменного наименования Истца, слово «РУСАЛ» индивидуализирует его как участника гражданского оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Гражданского Кодекса РФ. Следовательно, любая информация об организации, в названии которой присутствует слово «РУСАЛ» в контексте оспариваемых сведений, относится и к Истцу, ЗАО «РУСАЛ Глобал менеджмент Б.В.» Однако суд при вынесении оспариваемого решения не привел аргументированных доводов, обосновывающих отсутствие у Истца права на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Издательский дом «Комсомольская правда» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года полагает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 апреля  2011 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование