Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

-   факт распространения ответчиком сведений об истце,

-   порочащий характер этих сведений,

-   и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Указанный факт подтвержден представленным в материалы дела  экземпляром  газеты «Комсомольская правда. Красноярск»,  от 20.08.2010 № 122(25543), в которой на странице 16  в разделе «Ситуация»  опубликована статья «Деньги нужны очень», посвященная конфликту  акционеров «Норникеля»  и объявленному компанией «Русал»  намерению судиться    с владельцами акций  из Интерроса»  одновременно  в Красноярском и Лондонском  арбитражных судах.

Истец считает, что его  деловую репутацию порочат сведения, не  соответствующие действительности, изложенные в  следующих фразах  опубликованной статьи:

-   «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

-   «Владельца «Русала» понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские»;

-   «Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств.

При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом, оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, ECHR 2003-XI).

Как указано выше мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица.

В заставке к статье  указана её тема, ситуация,  посвященная конфликту  акционеров «Норникеля»  и   компании «Русал», разрешаемому, в том числе   в Арбитражном суде Красноярского края. Указанная информация общедоступна и никем не оспаривается. Поэтому в самой  первой фразе, журналист раскрывает свое видение данного конфликта.

По мнению истца во фразе: «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела - «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть - вы не найдете ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом», содержится утверждение о заказе закрытым акционерным обществом «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» телесюжетов.

Вместе с тем, в спорной фразе отсутствуют содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а так же отсутствуют утверждения, изложенные истцом. Данная фраза носит характер суждения, ибо не может быть проверена на предмет ее объективной действительности. Следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Истец считает, что в фразе: «Владельца «Русала» понять можно - проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка - чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми как российские» содержится утверждение о проходящей 20.08.2010 забастовки на гвинейских предприятиях.

В материалы дела представлена распечатка с сайта http://rian.ru/economy.html, в которой  РИА-Новости от 01.04.20101 на сайте опубликовали сообщение «Рейтер» о том, что работники глиноземного комплекса ОК «Русал» в Гвинее – Friquia – начали забастовку и требуют 50%-го повышения заработной платы.

Информации о том, что 20.08.2010 на гвинейских предприятиях проходят забастовки, не представлено. Однако, из анализа спорной фразы следует, что в ней отсутствуют утверждения содержащие сведения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, следовательно, спорная фраза не может являться и не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

В фразе: «Дерипаска, сумма обязательств которого оценивается в 11,9 миллиарда до 2013 года, намерен вытаскивать из прибыли Красноярского и Братского алюминиевых заводов около 1 миллиарда евро - при весьма скромных затратах по модернизацию этих производств. При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов. Вот такая социальная политика» по мнению истца, содержится утверждение о том, что заработная плата сотрудников открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» сократилась почти на 30 процентов.

В материалы дела представлена распечатка с сайта http:// www flb.ru/info/47569.html, в которой  отделом новостей Агентства Федеральных расследований предоставлена информация о том,  что у металлургов Красноярского и Братского алюминиевых заводов в результате кризиса зарплаты усохли  почти на 30 процентов (л.д. 85 том 1).

Таким образом, журналист  располагал указанной  информацией, найденной в сети Интернет.

Исходя из правовой позиции  Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

Оценочные суждения автора статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в средствах массовой информации.

Привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит статье 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу выражения мнения и свободу слова, а также статье 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», предоставляющей журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. В порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца, то исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, практику Европейского суда по правам человека, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что упоминание в статье таких слов как «РУСАЛ», «Дерипаска», «металлурги» не может служить основанием для утверждения того, что в статье идет речь именно об истце как о самостоятельном юридическом лице, честь и достоинство (деловая репутация) которого, по его мнению, опорочены.

С учетом изложенного, лингвистическое заключение Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, привлечение к участию в дело специалиста (эксперта) проводится в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие оснований для удовлетворения обязательств по основному требованию не позволяет применить ответственность по обеспечивающему его обязательству.

Ссылка истца на то, что Гринчук А.В. не вправе давать пояснения по иску, так как к участию в деле привлечен Семен Бухтулов, как автор статьи «Деньги нужны очень» опубликованной 20.08.2010 в газете «Комсомольская правда. Красноярск», № 122(25543), обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (пункт а 11 статьи  2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно части 12 статьи 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" журналисту предоставлены права определять, будет ли распространяться подготовленный им материал или сообщение под его настоящим именем (фамилией), псевдонимом (условным именем) или анонимно (без имени). Данное право корреспондирует с предусмотренным статьей 15 Закона "Об авторском праве и смежных правах" правом использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (правом на имя). Согласно ч. 3 статьи 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах" при опубликовании произведения анонимно или под псевдонимом (за исключением случая, когда псевдоним автора не оставляет сомнения в его личности) издатель, имя или наименование которого обозначено на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора в соответствии с Законом