Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «Холдинг Центр Диамант») – Подхалюзина Е.В. – представителя по доверенности от 20.01.2011 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва) – Севээна Ч.М. – представителя по доверенности от 11.01.2011 №12-12 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Центр Диамант»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» декабря  2010 года по делу № А69-1590/2010, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Центр Диамант" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва (ответчик, УФК), Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ответчик, УФССП по РТ) о взыскании 835905 рублей убытков причиненных в результате незаконных действий судебных приставов, в том числе 688705 рублей в виде утраченного товара и 147200 рублей стоимости торгового оборудования, не возвращенного Обществу.

Определением суда от 26 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка Российской Федерации Дуктен-оол Ирина Баранчаевна.

В судебном заседании 11.11.2010 года истцом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания 147 200 рублей стоимости торгового  оборудования, не возвращенного истцу.

Указанное ходатайство судом удовлетворено как не затрагивающее интересы и права третьих лиц и не противоречащее действующему законодательству.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в удовлетворении иска ООО «Холдинг-Центр Диамант» к Казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Тыва, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Тыва о взыскании 688 705 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий судебных приставов отказано.

Производство по делу в части взыскания 147 200 рублей убытков  прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, истец    обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 13.12.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, по его мнению, в акте от 27.11.2007 о проведении исполнительных действий указаны вымышленные понятые, согласно ответу из ОФМС России по Республике Тыва граждан с указанными фамилиями, именами, отчествами, указанных в актах не зарегистрировано; в описи имущества не указано какое именно имущество и в каком количестве было передано на хранение ОАО ТД «Гаруда». Таким образом, пристав-исполнитель свои  незаконными действиями причинили истцу убытки в идее реальной потери товара на сумму 688705 рублей. Вся переписка ССП с  Сапелкиной Е.Н. не имеет никакого отношения к ООО «Холдинг Центр Диамант» и не может являться доказательствами со стороны ССП.

Ответчик представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству истца для предоставления расчета исковых требований и его проверки.

Представитель  заявителя  жалобы  в  судебном заседании  поддержал доводы  апелляционной жалобы, возражения на доводы отзыва ответчика. Представил расчет исковых требований.

Представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил пояснения к расчету исковых требований истца.

         ООО «Холдинг Центр Диамант» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела   следующих документов: счет -фактуры  ООО «НИК» № 906 от 26.05.2007; товарно-транспортной накладной ООО «НИК» № 905 от 26.05.2007; ООО «НИК» № 1217 от 18.07.200744 счет - фактур: ООО «НИК» № 569 от 09.11.2007; ООО «НИК» № 1989 от 22.06 2007; ООО «НИК» № 2078 от 05.07.2007; ООО «НИК» № 2266 от 03.08.2007; ООО «НИК» № 838 от 20.11.2007; ООО «НИК» № 252 от 22.09.2007; ООО «НИК» № 512 от 01.11.2007; ООО «НИК» № 569 от 09.11.2007; ООО «НИК» № 599 от 15.11 2007; ООО «Троя-Абакан» № 7240 от 21.04.2007;  ООО «Троя-Абакан» № 7241 от 21.04.2007; ООО «Троя-Абакан» № 7242 от 21.04.2007; расходной накладной ООО «МСТА-ОПТ» № СО-33020 от 01.03.2007; накладной ООО «ВСК» от 17.10.2007 года; товарной накладной ООО «Ленком» № 8041 от 26.09.2007; товарной накладной ООО «Ленком» № 8894 от 07.11.2007; расходных накладных: ООО «ТЫВА-ОПТ» № СО-50334 от 04.10.2007; ООО «ТЫВА-ОПТ» № СО-00079 от 03.10.2007; ООО «ТЫВА-ОПТ» № СА-00105 от 10.10.2007; накладной ООО ТФ «Союз» от 13.04.2007; расходной накладной ООО «Троя-Абакан» № 06509 от 14.04.2007; счет - фактуры ОАО «ЭДОММИ» № 76 от 27.01.2007; товарного чека ИП Ян Т.А. № 01934 от 17.11.2007; товарного чека ИП Ян ТА. № 01961 от 20.11.2007; расходной накладной ООО «Троя-Абакан» № 06504 от 14.04.2007; накладной ООО «Ковей» № 1719 от 13.09.2007;  ООО «Калипсо» № ОПТ-106 от 10.06.2005; расходные накладные ООО «Троя-Абакан» № 04095 от 12.03.2007; ООО «Троя-Абакан» № 04096 от 12.03.2007; ООО «Троя-Абакан» № 04097 от 12.03.2007; ООО «Троя-Абакан» № 06506 от 14.04.2007; счет - фактуры ООО ТД «ВИТИС» № 1191 от 05.04.2004; товарного чека ИП Пономаревой Е.Е. № 131817 от 13.04.2007; товарной накладной ИП Пономаревой Е.Е. от 20.10.2007; накладной ООО «Ковей» № 1573 от 29.08.2007; счет - фактуры ООО «НОЙ» № 2230 от 15.05.2006; накладной ООО «Оптима-Енисей» от 12.02.2007; накладной ООО «Оптима-Енисей» от 20.06.2007; товарного чека ИП Квитко Е.Н. № УПР—ККР-001204 от 21.04.2006; накладной ИП Соломенникова от 11.10.2007; накладная ИП Соломенникова от 01.11.2007; ООО ТФ «Союз» от 11.07.2007; товарного чека ИП Пономаревой Е.Е. № 136144 от 11.06.2007; товарно-транспортной накладной ООО «ВСК» от 27.02.2007; счет - фактуры ОАО «ЭДОММИ» № 74 от 27.01.2007; товарно-транспортную накладную ООО «ВСК» № В001484 от 13.03.2006; расходной накладной ООО «ВСК» № В007691 от 20.12 2005; накладных ООО «Ковей» № 1404 от 09.08.2007; ООО «Ковей» № 1872 от 08.10.2007; счета ЗАО «РЦТО ВТ» № 3102 от 14.03.2011.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Холдинг Центр Диамант» о приобщении к материалам дела указанных  дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления заверенных надлежащим образом и читаемых копий указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, о чем Третий арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании.

Также не приобщаются к материалам дела, приложенные к  дополнению  апелляционной жалобы копии документов, а именно: предупреждения об уголовной ответственности от 26.11.2007; решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 01.02.2008; отзыва ФССП от 16.02.2011 № 17/112-500; письма ФССП России от 05.10.2007 № 03-2276; требования от 23.11.2007 № 18641; акта о проведении исполнительных действий от 27.11.2007; акта передачи имущества от 28.11.2007; письма Прокуратуры Республики Тыва от 27.12.2007 № 7/331-07; письма Прокуратуры Республики Тыва от 06.12.2007 № 15/663-07; письма Прокуратуры Республики Тыва от 05.03.2008 № 7/331-07; акта о проведении исполнительных действий от 27.11.2007; уведомления от 24.05.2010; справки от 24.05.2010; справки от 26.02.2010; справки от 24.05.2010; уведомления от 24.05.2010; приказа № 15 «О принятии на работу» от 08.02.2002; заявления от 12.12.2007 № 94; письма ООО «Холдинг Центр Диамант»; письма ООО «Холдинг Центр Диамант»; письма ООО «Холдинг Центр Диамант»; письма от 15.02.2008; жалобы-запроса; заявления   от 15.02.2008 исх. № 11; заявления ООО «Холдинг Центр Диамант» от 29.05.2008, поскольку копии   указанных   документов имеются  в  материалах  дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 45 мин. 18 апреля 2011 года. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в материалы дела поступили дополнительные документы: акт о проведении исполнительных действий 27.11.2007; акт передачи имущества от 28.11.2007; акт № 01/2007-ТДК о проведении исполнительных действий от 26.12.2007; акт № 03/2007-ММП о проведении исполнительных действий от 27.12.2007; приложение № 1 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 2 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 3 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 4 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 5 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 5 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 6 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 7 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 8 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 9 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 10 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 11 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 12 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 12/1 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 13 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 13 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; приложение № 14 к акту 03/2007-ММП от 27.12.2007; акт № 01/2007-ТДК о проведении исполнительных действий от 27.12.2007; приложение № 1 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 2 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 3 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 4 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 5 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 5 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 6 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 7 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 8 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 9 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 10 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 11 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 12 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 12/1 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 13 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 14 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 15 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 16 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; приложение № 16/1 к акту 01/2007-ТДК от 27.12.2007; требование от 26.12.2007 № 19897; акт о проведении исполнительных действий № 03/2007-ММП от 26.12.2007; приложение № 1 к акту 03/2007-ММП от 26.12.2007; приложение № 2 к акту 03/2007-ММП от 26.12.2007; приложение № 3 к акту 03/2007-ММП от 26.12.2007; приложение № 4 к акту 03/2007-ММП от 26.12.2007; приложение № 5 к акту 03/2007-ММП от 26.12.2007; акт о проведении исполнительных действий № 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение № 1 к акту 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение № 2 к акту 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение № 3 к акту 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение № 4 к акту 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение № 5 к акту 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение № 6 к акту 01/2007-ТДК