Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.12.2007; акт о проведении исполнительных работ № 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 1 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 1 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 2 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 3 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 4 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 5 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 6 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 7 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 8 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 9 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 10 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 11 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение № 12 к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007. Пояснили, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела заявлено  в качестве обоснования доводов, изложенных в отзыве.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено данное ходатайство ответчика, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, представленные представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: требование от 26.12.2007 № 19897; акт о проведении исполнительных действий № 03/2007-ММП от 26.12.2007; приложение к акту 03/2007-ММП от 26.12.2007 № 1- 5; акт о проведении исполнительных действий № 01/2007-ТДК от 26.12.2007; приложение к акту 01/2007-ТДК от 26.12.2007 № 1- 6; акт о проведении исполнительных работ № 02/2007-ОСС от 26.12.2007; приложение к акту 02/2007-ОСС от 26.12.2007 № 1- 12.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенности от 08.06.2007 на имя представителя ООО «Холдинг Центр Диамант» Сапелкина Е.Н.; ответа на запрос от 29.03.2011 № 09; письма от 11.04.2011 № 40, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.,    в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

       Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2006 решение от 30.12.005 Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-1620/05-10 об обязании освободить занимаемую ООО «Холдинг Центр Диамант» часть нежилого помещения, отменено, дело направлено на новее рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 октября 2006 года по делу А69- 1620/05-10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007, удовлетворено исковое заявление ОАО Торговый дом

«Гаруда» к ООО «Холдинг-Центр Диамант» об обязании освободить занимаемую им часть нежилого помещения.

24 ноября 2006 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Тыва Ширшиным Л.К на основании исполнительного листа № 005713, выданного 20 октября 2006 года Арбитражным судом Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Холдинг-Центр Диамант» освободить занимаемую часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда» в месячный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Холдинг- центр Диамант» 27.11.2006 г. что, подтверждается подписью руководителя (на момент исполнительных действий) должника Желтовской Л.В. Пунктом 2 Постановления должнику в срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства предложено добровольно освободить занимаемую часть нежилого помещения и передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда» в месячный срок.

В связи с подачей жалобы на решение Арбитражного суда Республике Тыва от 20.10.2006  в кассационную инстанцию, исполнительное производство приостановлено до 22.12.2006 (постановление об отложении исполнительных действий от 12.12.2006)

Постановлением кассационной инстанции от 30.01.2007 г. по делу А69-1620/05-10-Ф02- 7404/2006 решение от 20.10.2006 арбитражного суда по делу А69-1620/05-10 оставлено без изменения.

15.05.2006 руководителю ООО «Холдинг-Центр Диамант» Желтовской Л.В. вручено уведомление о том, что 16.05.2006 в 14.00 ч. будут совершаться исполнительные действия, а именно выселение из нежилого помещения. В уведомлении указано то, что отсутствие представителя должника не является препятствием при совершении исполнительных действий.

Уведомление получено 15.05.2006, что подтверждается подписью Желтовской Л.В.

21.12.2006 судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Холдинг-центр Диамант» Желтовской Л.В. вручено требование от 21.12.2006 о немедленном освобождении занимаемой части нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Красноармейская 137,1 этаж, бакалея, место 25, общей площадью 5,09 кв.м. и передать по акту

приема-передачи Торговому дому «Гаруда». Данное требование получено Руководителем Желтовской Л.В. 22.12.2006, что подтверждается подписью Желтовской Л.В.

14.03.2007 в связи с подачей истцом надзорной жалобы судебным приставом-исполнителем Отдела по реализации особо важных исполнительных производств Республики Тыва Тулином Д.К. вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 24.03.2007.

27.03.2007 руководителю ООО «Холдинг-Центр Диамант» направлено требование о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Республики Тыва об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 02.04.2007 и передать по акту приема-передачи Торговому дому «Гаруда». Требование получено 27.03.2007 в 10.00 ч. Желтовской Л.В., что подтверждается ее подписью.

02.10.2007 должнику вручено требование от 01.10.2007 г. №16727 о передаче нежилого помещения ТД «Гаруда», которое получено Желтовской Л.В., что подтверждается ее подписью.

21.11.2007  должнику направлено требование от 21.11.2007 № 18617 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 20.10.2006 об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 23.11.2007. Требование получено представителем должника Сапелкиной Е.Н.

23.11.2007 должнику вручено требование от 23.11.2007 № 18641 об освобождении нежилого помещения и передачи Торговому дому «Гаруда» в срок до 17.00 ч. 23.11.2007, которое получено Желтовской Л.В.

26.11.2007 должнику направлено требование от 26.11.2007. № 18923 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда от 20.10.2006 об освобождении занимаемой части нежилого помещения в срок до 09.00 ч. 27.11.2007. Требование получено представителем должника по доверенности Сапелкиной Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2007 года по делу № А69- 1806/07-5 по заявлению ООО «Холдинг-Центр Диамант» на действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по

Республике Тыва, совершенные 01 октября 2007 года признаны законными и соответствующими положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ущерб подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в

лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика 688 705 рублей убытков за потерю товара и ссылается на то, что данные убытки понесены им вследствие ненадлежащего хранения изъятого и невозвращенного судебными приставами исполнителями товара (продуктов питания).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт причинения убытков и их размер,

- виновное поведение причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.2008 N 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 указанной статьи главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Из содержания и смысла статей 1 и 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами - исполнителями осуществляется принудительное исполнение судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или

бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьями 30 и 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие к исполнению исполнительных документов от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя, возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение судебных актов в двухмесячный срок является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав при производстве исполнительных действий действует в рамках предоставленных ему законом полномочий. Передача денежных средств и иного имущества от должника другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты (взыскателям), производимая судебным приставом в рамках исполнительного производства, является правомерной деятельностью и не может расцениваться как причинение вреда должнику.

Нарушение порядка, предусмотренного законом для совершения отдельных исполнительных действий, само по себе не влечет возникновение у должника убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований истцу об освобождении нежилого помещения, не могут расцениваться во взаимосвязи с возможным наступлением вредных последствий, поскольку судебным приставом исполнялось вступившее в законную силу решение суда.

Материалами