Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу установлено, что общество неоднократно предупреждалось об исполнении суда добровольно. 27.11.2007 года согласно акту о проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Тулин Д.К произвел в принудительном порядке освобождение нежилого помещения расположенного: г. Кызыл, ул. Красноармейская 137, 1 этаж, бакалея, место № 25 общей площадью 5,09 кв.м, с осмотром помещений и составлением описи находящегося на торговой точке имущества принадлежащее обществу. Указанное в акте (описи) имущество было передано на ответственное хранение торговому дому «Гаруда» в лице представителя Дуктен-оол И.Б и помещено на склад.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или

другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

Акт ареста имущества составляется судебным приставом-исполнителем, соответственно, правоотношения по хранению возникают между ним и хранителем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору хранителем, не является основанием для взыскания убытков со службы судебных приставов. В случае нарушения права собственности истца на имущество, явившееся предметом договора хранения, собственник не лишен права на судебную защиту с использованием иного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя по передаче имущества Общества на ответственное хранение ТД «Гаруда», в связи с возбуждением в отношении первого исполнительного производства, не находится в причинно-следственной связи с принудительным выселением общества из спорных помещений.

Фактически истец просит взыскать материальный ущерб, возникший вследствие потери качества продовольственного товара от ненадлежащего хранения, находящегося в складах в ответственном хранении ТД «Гаруда».

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия. Риск случайной гибели или случайного повреждения, а также бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник.

Как уже установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно ССП по РТ уведомлялся о возврате ему имущества, находящегося на ответственном хранении у ТД «Гаруда», Так, требованиями направленными судебным приставом-исполнителем по возвращению имущества ООО «Холдинг-центр Диаманту» от 31.01.2008 г. № 2140 требование адресовано руководителю ООО «Холдинг-Центр Диамант» и Дуктен-оол И.Б. где указано следующее: 28.11.2007 г. нежилое помещение передано ОАО Торговый дом Гаруда; имущество, находившееся в киоске № 25 помещено на ответственное хранение гр. Дуктен-оол И.Б. 26 и 27 декабря 2007 г. составлены акты описи имущества, переданного на ответственное хранение. В настоящее время необходимо возвратить имущество, находящееся на ответственном хранении у Дуктен -оол И.Б. ООО «Холдинг-центр Диаманту» Необходимо явиться 04.02.2008 г. в 10.00 ч.». Требование получено представителем по доверенности Сапелкиной Е.Н. 01.02.2008.

21.02.2008 г. направлено требование о возврате имущества, находящееся на ответственном хранении у Дуктен-оол И.Б. ООО «Холдинг-Центр Диамант» требование получено представителем по доверенности Сапелкиной Е.Н. 22.02.2008.

09.06.2008. направлено требование о возврате имущества, находящееся на ответственном хранении у Дуктен-оол И.Б. ООО «Холдинг-Центр Диамант» требование получено представителем по доверенности Сапелкиной Е.Н. 09.06.2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о допущении процессуального нарушении со стороны ССП по РТ при производстве исполнительного производства, а именно о привлечении «несуществующих» понятых, поскольку данный довод истца опровергается материалами дела. Так, на запросы суда отделением адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва представлен положительный ответ о наличии (регистрации) по указанным в акте, протоколе адресам, лиц участвовавших в качестве понятых в исполнительном производстве: Куулар А.А., Седип-оол П.А., Монгуш С.А., Бири-Санаа О.М., Седен-Сот Н.К.

На основании изложенного, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку судебный пристав не может нести ответственность за целостность имущества истца. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у ООО «Холдинг центр «Диамант» убытками.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части взыскания 147200 рублей убытков, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным представителем истца в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявлено письменное ходатайство об отказе от требований в части взыскания 147200 рублей стоимости торгового  оборудования, не возвращенного истцу, в связи с чем  доводы заявителя жалобы в данной части  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции требования истца в части взыскания 147200 рублей стоимости торгового оборудования, невозвращенного истцу, не рассмотрены по существу.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что вся переписка ССП с  Сапелкиной Е.Н. не имеет никакого отношения к ООО «Холдинг Центр Диамант» и не может являться доказательствами со стороны ССП, поскольку доверенность на представителя Сапелкину Е.Н. судебному приставу-исполнителю была представлена, полномочия представителя действовать от имени истца были подтверждены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела. Невозможность оценки судом первой инстанции доводов истца, в том числе по доказательствам, которые не приобщены к материалам дела ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, произошла вследствие несовершения самим истцом процессуальных действий по представлению суду первой инстанции доказательств в обоснование названных доводов. Расчет исковых требований истцом документально не подтвержден, копии документов, представленные  в обоснование расчета в суде первой инстанции, имеющиеся в материалах дела, нечитаемые, не заверены надлежащим образом (т.1 л.д. 41-45).

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда ООО «Холдинг Центр Диамант» в связи с заявленным ходатайством была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы – ООО «Холдинг Центр Диамант».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «13» декабря  2010  года по делу №А69-1590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Центр Диамант» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова