Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А69-3171/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» апреля 2011 года

Дело №

А69-3171/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Белова В.А. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 269,

ответчика – Мячиной Л.Ю. на основании паспорта,

от ответчика: Троякова А.Н. –  представителя на основании ордера № 005 от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мячиной Любови Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2011 года по делу                         № А69-3171/2010, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мячиной Любови Юрьевне (далее – Мячина Л.Ю., предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, Мячина Л.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Мячина Л.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 31.01.2011 не согласна по следующим основаниям:

- по нарушению 1: водитель Ковригин А.С. вписан в путевой лист как резервный водитель, в связи с чем, не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр;

- по нарушению 2: факт проведения инструктажа подтверждается отметкой в журнале предрейсового инструктажа;

- по нарушению 3: факт проведения предрейсового технического осмотра автобуса 21.12.2010 и его исправности подтверждается отметкой «СТО на Курченко»;

- по нарушению 5: заключение договора перевозки с каждым пассажиром не предусмотрено действующим законодательством; использование прицепа для перевозки багажа законом не запрещено;

- по нарушению 6: сверка журнала учета ДТП и сведений ГИБДД проводится один раз в полугодие;

- по нарушению 7: у предпринимателя отсутствовала возможность проведения служебного расследования в связи с проведением предварительного следствия в рамках уголовного дела;

- суд вышел за пределы заявленных требований и наложил штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное ответчиком в качестве дополнительного доказательства по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мячиной Л.Ю. от 30.01.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мячина Любовь Юрьевна зарегистрирована 09.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя, 19.01.2011 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2011.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 в г. Кызыле, ул. Калинина, 11 старшим государственным инспектором Мартюшевым Д.Г. проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя Мячиной Любови Юрьевны, владельца автобуса  «Kia-Granbird» регистрационный знак АВ-477-17, осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров но маршрутам г. Кызыл - г. Новосибирск - г. Кызыл, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований и условий,  в результате которых 21.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой человеческие жертвы (погибло 8 человек, пострадало 9 человек).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 003888, в котором отражены следующие нарушения:

1)       не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Ковригина А.С. (статья 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац 5 пункта 2.2 Приказа от 08.01.1997 № 2; пункт 2.3.7 Приказа №15; пункт 3.3.3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27);

2)         не обеспечено проведение водителю Ковригину А.С. предрейсового инструктажа, включающего в себя сведения об условиях движения на маршруте (пункт 3.4.1 Приказа от 09.03.1995 № 27);

3)    не обеспечено проведение технического контроля автобуса перед выездом на линию (пункт 5 «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637; пункт 4.3 Положения, утв. Приказом № 27, пункт 2.5.4 Приказа Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15);

4)    не обеспечено проведение очередного планового технического обслуживания автобуса согласно требованиям действующих нормативных документов, перепробег автобуса составляет более 10 000 км (пункт 3.2 Приказа от 08.02.1997 № 2, статья 18 Федерального закона № 196-ФЗ, пункт 2.5.2 Приказа от 30.03.1994 № 15; Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.09.1984);

5)       отсутствует договор фрахтования при осуществлении заказных перевозок 21.12.2010; осуществлялась перевозка багажа в автомобильном прицепе (пункт 59, пункт 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009           № 112);

6)       не проводится сверка с органами ГИБДД о нарушениях водителями Правил дорожного движения о фактах ДТП (пункт 15, пункт 18 Правил учета ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647);

7)   не   проведено   служебное   расследование,   учет   и    анализ   ДТП,    совершенного 21.12.2010     (пункт 2.2  Положения,  утвержденного  Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении № 003795 предприниматель Мячина Л.Ю. в протоколе в строке «объяснение» указала, что «с решением согласна».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП). В качестве испрашиваемой меры наказания административный орган указал административное приостановление деятельности на срок 90 суток.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, когда такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Мячина Любовь Юрьевна зарегистрирована 09.07.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя, 19.01.2011 прекратила предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.01.2011 (л.д. 47-49).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, 29.12.2010; заявление принято к производству арбитражного суда определением от 29.12.2010.

Поскольку на дату обращения административного органа с заявлением о привлечении к административной ответственности Мячина Л.Ю. обладала статусом индивидуального предпринимателя, то настоящий спор, вытекающий из ее предпринимательской деятельности, в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 003888 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции согласно части 3 статьи 28.3 КоАП, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций" (вместе с "Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции»)).

Протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 № 003888 составлен в присутствии предпринимателя, ей разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 ( в редакции от 24.09.2010, далее Положение о лицензировании) грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются:

а) нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Из заявления административного органа и протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 № 003888 следует, что управление просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП, за совершение  следующих нарушений:

1) не организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителя Ковригина А.С. (далее – нарушение 1);

2)         не обеспечено проведение водителю Ковригину А.С. предрейсового инструктажа, включающего в себя сведения об условиях движения на маршруте (далее – нарушение 2);

3) не обеспечено проведение технического контроля автобуса перед выездом на линию (далее – нарушение 3);

4) не обеспечено проведение очередного планового технического обслуживания автобуса согласно требованиям действующих нормативных документов, перепробег автобуса составляет более 10 000 км (далее – нарушение 4);

5)       отсутствует договор фрахтования при осуществлении заказных перевозок 21.12.2010; осуществлялась перевозка багажа в автомобильном прицепе (нарушение 5);

6)       не проводится сверка с органами ГИБДД о нарушениях водителями Правил дорожного движения о фактах ДТП (нарушение 6);

7)   не   проведено   служебное   расследование,   учет   и    анализ   ДТП,  совершенного 21.12.2010 (нарушение 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 28.12.2010 № 003888 (л.д. 7), спецсообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием пассажирского автобуса, повлекшее тяжкие последствия (л.д. 10), акта проверки от 28.12.2010