Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А69-3171/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 80 (л.д. 13-15), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2010, объяснений сторон следует, что 21.12.2010 в результате нарушения водителем Ковригиным А.С. пунктов 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (избрана скорость, не обеспечивающая постоянного контроля за движением автобуса, без учета дорожных и метеорологических условий, водитель, игнорируя правостороннее движение, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения), управлявшим автобусом «Kia-Granbird» рег. знак АВ-477-17, принадлежащим предпринимателю, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло 8 человек, пострадало 9 человек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пункту 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного  Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (действовавшего в спорный период, далее – Положение № 27) организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего:

- организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

В ходе проверки управлением установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителя автобуса Ковригина А.С. не проводился, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2010 № 003888, объяснениями врача Астаниной В.В., осуществляющей предрейсовый медицинский осмотр, объяснениями предпринимателя.

Довод предпринимателя о том, что водитель Ковригин А.С. вписан ею в путевой лист как резервный водитель, в связи с чем, не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий изложенным нормам права и целям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения № 27 организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения:

- об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на маршруте;

- о состоянии погодных условий;

- о режимах движения, организации отдыха и приема пищи;

- о порядке стоянки, охраны транспортных средств;

- о расположении пунктов медицинской и технической помощи, постов Государственной автомобильной инспекции, диспетчерских пунктов, автовокзалов и автостанций; мест скопления людей;

- об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов;

- об особенностях перевозки детей;

- об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий;

- об особенностях перевозок опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (в соответствии с требованиями специальных нормативных документов);

- об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Административным органом в ходе проверки установлено, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что инструктаж водителя Ковригина А.С., в том числе, о состоянии погодных условий, о режимах движения, организации отдыха, об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий, не проводился, что предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении не оспорено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что факт проведения инструктажа подтверждается отметкой в журнале предрейсового инструктажа, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела ( соответствующий журнал в материалы дела не представлен).

Учитывая, что административным органом доказано совершение предпринимателем нарушений 1 и 2, причиной дорожно-транспортного проишествия, повлекшего человеческие жертвы и причинение вреда здоровью более 5 человек, явилось поведение водителя Ковригина А.С., нарушившего вышеприведенные положения Правил дорожного движения, то нарушения в виде допуска указанного водителя к управлению транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также  не обеспечения проведения водителю Ковригину А.С. предрейсового инструктажа, включающего в себя сведения об условиях движения на маршруте, в силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 316).

Фактов нарушения указанных Основных положений по допуску транспортных средств административным органом в ходе проверки не установлено, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражено.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано, что предпринимателем не организовано проведение ежедневного контроля технического состояния  автобуса перед выездом на линию; в нарушение пункта 4.3 Положения № 27 должностным лицом (механиком Щеновым В.А., работающим у Быкова Н.Н.), ответственным за техническое состояние транспортного средства, в день совершения дорожно-транспортного происшествия (21.12.2010) отметка о технической исправности автобуса в путевом листе № 38 от 21.12.2010 не произведена.

Из материалов дела следует, что в путевом листе от 21.12.1010 (л.д. 38) указано, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен, путевой лист подписан Быковым Н.Н., имеется печать индивидуального предпринимателя Быкова Н.Н. Из объяснений Быкова Н.Н. ( л.д. 19), механика Щенова В.А. (л.д. 20), помощника Быкова Н.Н.- Быкова М.Н. (л.д. 21), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2011 следует, что на основании договора от 31.01.2009 с Мячиной Л.Ю. осуществляется ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств предпринимателя на станции технического обслуживания «На Курченко».  21.12.2010 проведен предрейсовый осмотр технического состояния автобуса предпринимателя и в путевом листе проставлена отметка о его технической исправности.

В соответствии с пунктом 4.3 Положения № 27 организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Однако, какое должностное лицо является ответственным за техническое состояние транспортных средств предпринимателя и  обязано выполнить отметку в путевом листе, административным органом не установлено и не подтверждено, договор на техническое обслуживание  автотранспортных средств предпринимателя  в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано нарушение 3 в виде непроведения предпринимателем ежедневного контроля технического состояния  автобуса перед выездом на линию.

Административный орган также просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП за совершение следующих нарушений:

- не обеспечено проведение очередного планового технического обслуживания автобуса согласно требованиям действующих нормативных документов, перепробег автобуса составляет более 10 000 км (далее – нарушение 4);

- отсутствует договор фрахтования при осуществлении заказных перевозок 21.12.2010; осуществлялась перевозка багажа в автомобильном прицепе (нарушение 5);

- не проводится сверка с органами ГИБДД о нарушениях водителями Правил дорожного движения о фактах ДТП (нарушение 6);

-   не   проведено   служебное   расследование,   учет   и    анализ   ДТП,  совершенного 21.12.2010 (нарушение 7).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершение указанных нарушений не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, поскольку указанные нарушения в силу подпунктов «а» и «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, не являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 стать 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения в установленный срок обязанности по соблюдению нарушенных лицензионных условий и требований (нарушения 1 и 2), а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о лицензировании и безопасности дорожного движения не доказана.

Поскольку административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) предпринимателя, то Мячина Л.Ю. правомерно привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Довод предпринимателя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и наложил штраф в размере 4 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку предпринимателю назначено менее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП, что прав и законных интересов Мячиной Л.Ю. не нарушает.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» января 2011  года по делу                             № А69-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова