Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А33-9041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2011 года

Дело №

А33-9041/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от налогового органа: Ляминой А.В. - представителя по доверенности № 2 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края   

от «08» ноября 2010 года по делу №А33-9041/2010, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коледов Вячеслав Сергеевич (ОГРН 304244332000061, ИНН 244300147281) обратился в Арбитраж­ный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о призна­нии недействительным решения от 15.10.2009 № 217 о привлечении к ответственности за со­вершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 009 771 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 08 ноября 2010 года заявленное требование индивидуального предпринимателя Коледова В.С. удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю от 15.10.2009 № 217 о привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добав­ленную стоимость в размере 2009 771 рублей 89 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        в ходе выездной налоговой проверки инспекцией у 14 контрагентов истребованы счета-фактуры, выставленные Коледовым В.С., у 180 покупателей документы не истребованы, при этом, факт выставления Коледовым В.С. счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость подтвержден в ходе выездной проверки,

-        довод налогоплательщика о том, что выделение налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах и ведение книги продаж являлось технической ошибкой, не может быть основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога,

-        не все письма контрагентов, которым направлялись исправленные счета-фактуры, оформлены надлежащим образом; 80 контрагентам исправленные счета-фактуры не направлялись; с лицами, которым были выставлены счета-фактуры, не согласовано принятие исправленных счетов-фактур без налога на добавленную стоимость,

-        с учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 2009771 рублей 89 копеек.

Индивидуальный предприниматель  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение к протоколу судебного заседания от 28.02.2011, публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явился, своего представителя  не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Коледов Вячеслав Сергеевич зарегистрирован в ЕГРИП 15.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 304244332000061.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам пра­вильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 83 от 22.12.2005 предприниматель в 2006-2008 годах являлся плательщиком единого налога с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на сумму расходов. В связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании представленных предпринимателем при проведении проверки книги про­даж, счетов-фактур, представленной по требованию налогового органа информации контр­агентов предпринимателя (индивидуальных предпринимателей Овчинниковой В.А., Евдоки­мовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части № 74008, обществ с ограниченной ответствен­ностью «Мир продовольствия», «Строй Ачинск», «Арктика», «Фарт», «Промжилстрой», «Прогресс», «Охрана», учреждений «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат», «Городская больница», муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы») инспекцией установлено, что при реализации товара 194 покупателям выставлялись счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не исчислил к уплате выделенный в счетах-фактурах налог на до­бавленную стоимость в размере:

114 498  рублей  -             за 1 квартал 2006     года,

147 438  рублей  -             за 2 квартал 2006     года,

140 192  рублей  -             за 3 квартал 2006     года,

135 236  рублей  -             за 5 квартал 2006     года,

106 093  рублей  -             за 1 квартал 2007 года,

141 493  рублей  -             за 2 квартал 2007     года,

132 286  рублей  -             за 3 квартал 2007     года,

158 013  рублей  -             за 4 квартал 2007     года,

162 370  рублей  -             за 1 квартал 2008     года,

209 570  рублей  -             за 2 квартал 2008 года,

281  327  рублей  -           за 3 квартал 2008 года,

296 483  рублей  -             за 4 квартал 2008 года.

Указанные факты налоговый орган отразил в акте проверки № 141 от 23.09.2009, вру­ченном предпринимателю 23.09.2009.

15.10.2009 в присутствии предпринимателя состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом принято решение №217 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налого­вого правонарушения. Данным решением предпринимателю начислено 3 438 435 рублей 10 копеек на­логов, 369 615 рублей 85 копеек пени, 75 014 рублей 61 копеек штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Нало­гового кодекса Российской Федерации.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной нало­говой службы по Красноярскому краю в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением № 12-0026 от 15.01.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, реше­ние налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 15.10.2009 № 217 - без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2009 № 217 о привлечении к ответственно­сти за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 024 999 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2010 по делу № А33-1990/2010 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несо­блюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красно­ярскому краю с жалобой от 22.04.2010 на решение от 15.10.2009 № 217 в части выводов про­верки по налогу на добавленную стоимость. Уведомлением № 73 от 30.04.2010 Управление Федеральной налоговой службы по Крас­ноярскому краю прекратило производство по рассмотрению жалобы предпринимателя от 22.04.2010.

Полагая, что решение от 15.10.2009 № 217 о привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2009771 рублей 89 копеек противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель 21.06.2010 повторно обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Сторонами в соответствии со статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заключены соглашения по фактическим обстоятельствам дела № 1, № 2, № 3, № 4 от 06.10.2010, № 5 от 27.10.2010, которыми подтверждены следующие обстоятельства:

№1) - в счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимате­лям Овчинниковой В.А., Евдокимовой Э.Я., Штукиной В.В., Войсковой части № 74008, об­ществам с ограниченной ответственностью «Мир продовольствия», «Строй Ачинск», «Арктика», «Фарт», «Промжилстрой», «Прогресс», учреждениям «Ачинская Мариинская женская гимназия-интернат», «Городская больница» с выделением суммы налога на добавленную стоимость, предпринимателем  внесены исправления, которыми суммы налога на добавленную стоимость в размере 721 085 рублей 51 копеек исключены (т. 1, л. 85-108);

№2) - предпринимателем выставлены обществу с ограниченной ответственностью «Охрана» и муници­пальному унитарному предприятию «Ачинские коммунальные системы» счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость на общую сумму 15 227 рублей 11 копеек (т. 1, л.110-109);

№3) - предпринимателем не направ­лялись 80 контрагентам письма о принятии исправленных счетов - фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость в общей сумме 163 285 рублей 47 копеек (т. 1, л. 111-120),

№4) - предпринимателем в счета-фактуры, выставленные 112 контрагентам с выделением суммы налога на добавленную стоимость, внесены исправления, которыми суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 846 572 рублей 50 копеек исключены (т. 1, л. 124-177);

№5) - все представленные при проведении выездной налоговой проверки счета-фактуры предпринимателем Коледовым В.С. не подписаны, имеются отметки об оплате либо прило­жены чеки (т. 1, л. 182-225).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12 -0026, которым решение налогового органа от 15.10.2009 № 217 о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, вынесено 15.01.2010. С заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.10.2009 № 217 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 2 009 771 рублей 89 копеек предприниматель обратился в арбитражный суд 21.06.2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение заявителем претензионного порядка обжалования реше­ния налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость и установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбит­ражный суд.

Определением     Арбитражного   суда   Красноярского   края  от    26.04.2010   по делу  №А33-1990/2010 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного по­рядка урегулирования спора, так как апелляционная жалоба предпринимателя и решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0026 не содержа­ли доводов в части начисления налога на добавленную стоимость. Однако, при повторном обращении предпринимателя в Управление Федеральной налоговой службы по Краснояр­скому краю после оставления его заявления арбитражным судом без рассмотрения с жалобой от 22.04.2010 на решение от 15.10.2009 № 217 в части выводов проверки по налогу на добав­ленную стоимость вышестоящий налоговый орган уведомлением № 73 от 30.04.2010 прекра­тил производство по рассмотрению жалобы, указав, что повторно жалоба на решение в ука­занной части не подлежит