Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 1849/3-ДПО, протокола об административном правонарушении от 19.08.2010 № 634-с Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении Ющенко О.Н. принято постановление об административном правонарушении от 01.09.2010 № 634-с, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации. В Постановлении от 01.09.2010 № 634-с указано, что застройщиком объекта Ющенко О.Н. ведутся работы по омоноличиванию полов, подготовительные работы для установки сэндвич-панелей. Ранее при проверке, проведенной 28.08.2009, зафиксирован факт строительно-монтажных работ на стадии устройства фундаментов под металлические колонны каркаса здания. Соответственно, с момента проведения последней проверки до момента проверки 17.08.2010 объем работ увеличен. В нарушение предписания Службы № 754/2 от 30.04.2010 строительно-монтажные работы на объекте были продолжены, до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве Объекта, нарушив тем самым пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку не завершенный строительством объект «Строительство автомойки » по адресу: 60 лет Октября, 124Б, строящийся без разрешения на строительство и проектной документации, ведет к разрушению навеса - цеха кузовного ремонта, а также препятствует ООО «Локус» получить разрешение на ввод в эксплуатацию производственной базы (рабочий проект ши фр 8950-01.5), так как отсутствует предусмотренный проектом противопожарный проезд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом заявлен иск об устранении всяких нарушений прав законного владельца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В подтверждение  законного владения земельным участком с кадастровым номером 24:50:07 00 243:88, общей площадью 1341,41 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул.60-лет Октября истцом предоставлен  договор аренды от 29.07.2008 №1799, согласно которому (п.1.1.) департамент предоставляет ООО «Локус» в арендное пользование земельный участок для строительства производственной базы. Строительство базы ведется  на основании выданного администрацией  г. Красноярска 05.04.2006 разрешения на строительство.

Согласно пункту 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ предусмотрено, что  лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статей  40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

На листе 5 проекта «Производственный комплекс ООО «Юнекс» по ул. 60 лет Октября 124 м в г. Красноярске» шифр 8950-01 между стеной навеса цеха кузовного ремонта слева между границами земельных участков с кадастровым номером 24:50:07 00 243:88 и с кадастровым номером 24:50:07 00 243:0086 обозначен противопожарный проезд.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что установленный  проектной документацией 8950-01 лист 5 противопожарный проезд застроен объектом  Строительство автомойки» по адресу: 60 лет Октября, 124Б.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из заключения комиссии экспертов   № 022-2-1-2011, представленного в суд апелляционной инстанции и составленного с учетом положений указанной нормы права,   степень огнестойкости здания навеса цеха кузовного ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124М – IV. Степень огнестойкости  здания «Строительство автомойки», расположенного по адресу: г. Красноярск, уол. 60лет Октября, 124Б- III. Противопожарное расстояние  между зданием навеса цеха кузовного ремонта  по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124М, строение 2 и не завершенного строительством  объекта  «Строительство автомойки», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября  124Б должно быть 12 метров. Имеющееся  противопожарное расстояние между объектами (0,8 метра) не соответствует требованиям нормативных актов  и документов  по пожарной безопасности.

Таким образом, истцом доказан факт возведения ответчиком  строения с несоблюдением требований о пожарной безопасности.

Как усматривается из представленных в материалы дела фотографий, строящаяся ответчиком автомойка ниже объекта истца и расположена в непосредственной близости к фундаменту цеха кузовного ремонта. В заключении ООО Инженерный центр «Реконструкция» указано, что водосброс с нежилого здания направлен на стены и фундамент навеса цеха кузовного ремонта, что привело к замачиванию фундаментов и стен (фотография 3). В дальнейшем неизбежно произойдет разрушение этих конструкций особенно в осенне-зимний период. В зимнее время неизбежно произойдет заполнение межстенового пространства высотой 5,5 м снегом, что создаст дополнительную горизонтальную нагрузку, не учтенную расчетом, будут происходить динамические удары падающего снега с крыши площадью 412,5 кв.м на стены навеса кузовного ремонта. В дальнейшем при таянии снега произойдет дополнительное замачивание стен и фундамента.

Судом первой инстанции обосновано отклонен  довод ответчика о том, что заключение ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 26.08.2010 № 80 не является допустимым доказательством по делу.    Отсутствие в выводах специализированной организации - ООО Инженерный центр «Реконструкция» ссылки на конкретные СНиПы или технические регламенты не является основанием для оценки данного письменного доказательства как недопустимого, так как законодательством не регламентировано содержание такого рода письменных доказательств. Кроме того, ООО Инженерный центр «Реконструкция» указало в качестве использованной нормативно-технической литературы ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», ГОСТ 26433.22-94 «Правила измерений параметров зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая, что  ответчиком осуществляется строительство объекта «Строительство автомойки»  по адресу: 60 лет Октября, 124Б, без разрешения на строительство и проектной документации, указанный объект является самовольной постройкой, который на основании статьи 222 Гражданского кодекса  подлежит сносу.

Не принимается судом апелляционной инстанции  довод ответчика о  ненарушении каких-либо прав истца действиями ответчика, поскольку в Едином  государственном  реестре прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним отсутствуют сведения  о правах  на  возведенный истцом объект недвижимого имущества  «навес-цех для кузовного ремонта», расположенное по адресу: Красноярск, 60 лет Октября, 124 м, строение 2.

Согласно пункту  47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010,  удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Последствием нарушения права истца на владение и использование земельного участка, предоставленного для строительства производственной базы, стало возведение ответчиком здания автомойки в непосредственной близости от фундамента цеха кузовного ремонта истца. Предметом права истца, нарушенного ответчиком, являются не возводимые истцом в установленном порядке объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы, а арендуемый истцом  земельный участок, право на использование которого в порядке статьи 41 Земельного кодекса нарушено ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворены исковые требования в части демонтажа незавершенного строительством объекта «Строительство автомойки» по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене  решение суда в части  обязания ответчика  перенести указанный объект  на девять метров на юго-запад от внешней стены навеса-цеха  кузовного ремонта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124м, строение 2 по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктами 4, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  при осуществлении строительства объекта капитального строительства застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно пункту  1 статьи 47 Градостроительного кодекса инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Перенос самовольно возведенного объекта  капитального строительства с указанием его местонахождения без проведения  инженерных изысканий  и подготовленного на их основе проекта, на основании решения суда, противоречит выше приведенным нормам права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая, что требование заявителя жалобы   об отмене судебного акта отклонено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя, за рассмотрение иска - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края  от  «8 » октября   2010  года по делу №  А33-6592/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Николаевича устранить препятствия, не связанные с лишением владении: демонтировать  не завершенный строительством  объект «Строительство автомойки», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124Б, находящийся  напротив  навеса-цеха  для кузовного ремонта по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 124 М строение 2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального