Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 10 июня 2010 года № 171 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, стоимость передаваемого права требования составляет 6 046 612 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора от 10 июня 2010 года № 171 в уплату за уступленное ему право требования цессионарий погашает задолженность цедента, возникшую из договора поставки алкогольной продукции от 1 июня 2009 года № 54/09 на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек.

Письмом от 11 июня 2010 года исх. № 01-20/129 (т.1, л.д. 99) общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Грань» о состоявшемся 10 июня 2010 года переходе прав кредитора по договору № 1023/3 на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции Империи».

Согласно выписки из приказа от 30 сентября 2000 года № 12 на должность товароведа с 1 октября 2000 года принята  Мельникова Надежда Владимировна.

Приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Грань» от 11 февраля 2007 года (т.2, л.д. 8) утверждена должностная инструкция товароведа общества с ограниченной ответственностью «Грань», в которой не предусмотрена приемка товара от поставщиков.

4 мая 2004 года директором общества с ограниченной ответственностью «Грань» утверждена должностная инструкция продавца торговой точки общества с ограниченной ответственностью «Грань» (т.2, л.д. 11), согласно пункту 2.4. которой к полномочиям продавца отнесена приемка товара от поставщиков, в соответствии с доверенностью, выданной директором предприятия на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно материальному отчету общества с ограниченной ответственностью «Грань» № 9 за сентябрь 2008 года приход от общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» составил 65 342 рубля 71 копейку; согласно материального отчета № 10 за октябрь 2008 года приход от общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» составил 73 446 рублей 13 копеек; согласно материального отчета № 11 за ноябрь 2008 года приход от общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» составил  79 015 рублей 39 копеек (т.2, л.д. 13-15).

В ответ на запрос суда от 27 августа 2010 года Министерство промышленности и энергетики Красноярского края письмом от 14 сентября 2010 года исх. № 04-5981 сообщило, что из представленных обществу с ограниченной ответственностью «Грань» деклараций за сентябрь-октябрь 2008 года следует, что в сентябре 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Грань» было закуплено у общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» 49 декалитров всей алкогольной продукции, а реализовано 40 декалитров всей алкогольной продукции, в октябре 2008 года закуплено 59 декалитров всей алкогольной продукции, реализовано – 51 декалитр всей алкогольной продукции.

Согласно акту сверки между обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» за период 15 по 31 мая 2010 года задолженность общества с ограниченной ответственностью «Грань» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» составляет 0,00 рублей (т.2, л.д. 18).

Ответчиком также представлены в материалы дела счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» от 1 сентября 2008 года № 21749 и № 21748, от 8 сентября 2008 года № 22278 и № 22433, от 15 сентября 2008 года № 22932 и № 23044, от 22 сентября 2008 года № 23677 и № 23678, от 29 сентября 2008 года № 24262 и № 24263, от 6 октября 2008 года № 24875, № 24876, № 25494, от 13 октября 2008 года № 25493, от 20 октября 2008 года № 26126 и № 26127, от 27 октября 2008 года № 26948 и № 26949, от 3 ноября 2008 года № 27481 и № 27490, от 10 ноября 2008 года № 28280 и № 28208, от 17 ноября 2008 года № 28914 и № 28915, от 24 ноября 2008 года № 29590 и № 29591 (т.2, л.д. 19-44).

В судебном заседании 21 сентября 2010 года свидетель Кукарцев Виталий Владимирович пояснил, что в сентябре-октябре 2008 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» торговым представителем. Общество с ограниченной ответственностью «Грань» делало заявку обществу с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» по понедельникам, поставка осуществлялась по средам, заявка два раза в неделю не делалась, общество с ограниченной ответственностью «Грань» заявку на 3 468 мест или 1779 мест не делало.

В судебном заседании 21 сентября 2010 года свидетель Глобенко Алексей Юрьевич пояснил, что в сентябре-октябре 2008 года работал экспедитором в обществе с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей», занимался поставкой алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Грань», подписи в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года № 24286 и от 31 октября .2008 года № 27330 принадлежат ему. Пояснил, что обычно подписывал одномоментно до 45 товарно-транспортных накладных, при этом первые листы товарно-транспортных накладных не видел, на вопрос о том, видел ли он на тех листах товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года № 24286, от 31 октября 2008 года № 27330, на которых стоит его подпись, указанный объем продукции, пояснил, что товарно-транспортные накладные подписывал автоматически, часть документа, который подписывал, закрыта лежащими сверху документами. На вопрос о том, принимала ли когда-нибудь у него алкогольную продукцию от имени общества с ограниченной ответственностью «Грань» Мельникова Наталья Владимировна, ответил, что нет. На вопрос о том, что при передаче алкогольной продукции в двух торговых точках общества с ограниченной ответственностью «Грань», подписи в товарных накладных ставило одно и то же материально ответственное лицо или нет, ответил, что в каждом магазине в товарно-транспортной накладной расписывался продавец каждого магазина.

В судебном заседании 21 сентября 2010 года свидетель Мельникова Надежда Владимировна пояснила, что подписи в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года № 24286, от 31 октября 2008 года № 27330 ей не принадлежат.

Согласно экспертному заключению от  6 декабря 2010 года, выполненному автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» на основании определения Арбитражного суда Краснояркого края от 25 октября 2010 года (т.2, лд.72, 86), подписи от имени Мельниковой Надежды Владимировны, расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «подпись», перед записью «Мельникова» в товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2008 года № 24286 и в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «подпись», перед записью «Мельникова Н.В.» в товарно-транспортной накладной от 31 октября 2008 года № 27330 выполнены не Мельниковой Надеждой Владимировной, а другим лицом с подражанием почерку Мельниковой Надежды Владимировны.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» (покупатель) заключен договор № 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года № 171, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей», от последнего к истцу перешло право требования уплаты ответчиком 6 046 612 рублей 13 копеек стоимости товара, переданного на основании договора № 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи кредитором принадлежащего ему на основании обязательства права (требование) другому лицу.

Вместе с тем, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из приведенных выше норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, требования истца по настоящему делу могут быть удовлетворены лишь в случае доказанности наличия у ответчика обязательства по уплате 6 046 612 рублей 13 копеек обществу с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей». Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом данного обстоятельства.

Отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» в связи с заключением договора № 1023/3 об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу, основанием для возникновения у покупателя обязанности оплатить товар является факт передачи ему товара продавцом (поставщиком).

В пункте 5.3. договора № 1023/3 стороны данного договора также установили, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

Следовательно, истец должен был доказать сам факт передачи ответчику товара на заявленную им в иске сумму. Ссылка истца на наличие как таковых договора  возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года № 171 и договора об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок № 1023/3 как на доказательство наличия у ответчика неисполненного обязательства не основана на нормах права.

В качестве доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью «Грань» товара от общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 31 октября 2008 года № 27330 на сумму 2 308 463 рубля 93 копейки и от 30 сентября 2008 года № 24286 на сумму 3 738 148 рублей 20 копеек.

Однако, ответчик как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции оспаривает факт передачи ему обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» товара по названным выше товарно-транспортным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт получения товара по товарно-транспортным накладным от 31 октября 2008 года № 27330 и от 30 сентября 2008 года № 24286 надлежащим представителем ответчика в виду следующего.

Согласно представленным истцом товарно-транспортным накладным товар приняла от имени ответчика старший продавец Мельникова, в накладных также проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Грань».

Между тем, согласно экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Мельниковой Надежды Владимировны, расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «подпись», перед записью «Мельникова» в товарно-транспортной накладной от 30 сентября 2008 года № 24286 и в графе «Груз получил грузополучатель» на строке «подпись», перед записью «Мельникова Н.В.» в товарно-транспортной накладной от 31 октября 2008 года № 27330 выполнены не Мельниковой Надеждой Владимировной, а другим лицом с подражанием почерку Мельниковой Надежды Владимировны.

Следовательно, товарно-транспортные накладные от 30 сентября 2008 года № 24286 и от 31 октября 2008 года № 27330 не содержат подписи представителя ответчика Мельниковой Н.В. и не могут подтверждать факт принятия товара представителем ответчика.

Довод истца о наличии в товарно-транспортных накладных оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Грань» и подтверждении тем самым одобрения ответчиком действий лица, принявшего товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что товар был принят каким-либо иным работником общества с ограниченной ответственностью «Грань», в частичности из перечисленных в бланках накладных. Напротив, согласно результатам экспертизы подпись от имени Мельниковой Н.В. выполнялась в подражание её почерку, то есть не могла быть ошибочно поставлена в графе напротив её фамилии.

Доказательств частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Грань» за поставленный товар по товарно-транспортным накладным от 30 сентября 2008 года № 24286 и от 31 октября 2008 года № 27330 суду не представлено, как и иных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Грань» признавало долг за переданный по указанным товарно-транспортным накладным товар.

При этом, представленный в материалы дела акт сверки между обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «Грань» за период 15 мая – 31 мая 2010 года не подтверждает наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Грань» перед обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей».

Кроме того, в ответ на запрос суда от 27 августа 2010 года  Министерство