Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленности и энергетики Красноярского края письмом от 14 сентября 2010 года исх. № 04-5981 сообщило, что из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Грань» деклараций за сентябрь-октябрь 2008 года следует, что в сентябре 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Грань» было закуплено у общества с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» 49 декалитров всей алкогольной продукции, а реализовано 40 декалитров всей алкогольной продукции, в октябре 2008 года закуплено 59 декалитров всей алкогольной продукции, реализовано – 51 декалитр всей алкогольной продукции. Таким образом, в период сентябрь-октябрь 2008 года, то есть включая 30 сентября и 31 октября 2008 года – даты составления товарно-транспортных накладных, на основании которых истец заявил исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «Грань» представило в контролирующий орган декларации о закупке алкогольной продукции в меньшем объеме, чем указано в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года № 24286 и от 31 октября 2008 года № 27330.

Представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры, выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Грань» обществом с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» в период с 1 сентября по 24 ноября 2008 года также свидетельствуют о том, что в период сентябрь-октябрь 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ОКВ-Енисей» поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Грань» алкогольную продукции в несоизмеримо меньших количествах по сравнению с количеством, указанным в товарно-транспортных накладных от 30 сентября 2008 года № 24286 и от 31 октября 2008 года № 27330.

Площади занимаемых ответчиком помещений согласно договору аренды от 27 марта 2003 года № 6758 и техническому паспорту нежилого здания магазин «Лотос» (т.1, л.д. 146, 155) также ставят под сомнение возможность для ответчика одномоментно принять количество товара, указанное в представленных истцом товарно-транспортных накладных. Из транспортного раздела накладных не следует, что указанный в них товар перевозился несколькими партиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленные в дело документы в своей совокупности не подтверждают факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Грань» товара от общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Енисей» по товарно-транспортным накладным от 30 сентября 2008 года № 24286 и от 31 октября 2008 года № 27330, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Традиции империи» не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают должника от необходимости оспорить действительность сделки по уступке права требования. Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве обратиться с требованием к лицу, уступившему ему недействительное право требования.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения спора не основан на нормах права.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Грань» не являлось стороной договора возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года № 171 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-Енисей», и положения пункта 7.2 данного договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Томской области не имеют для него силы. Рассматриваемый в настоящем деле спор имеет в своем основании договор об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок № 1023/3, а не договор возмездной уступки права (цессии) от 10 июня 2010 года № 171 как ошибочно указывает истец. Договор об общих условиях поставок алкогольной продукции на длительный срок № 1023/3 не устанавливает каких-либо специальных правил о подсудности спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2011 года по делу № А33-11168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова