Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-1878/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

города Екатеринбурга Михайловой О.Г. о зачислении денежных средств в депозит нотариуса в сумме 58 483 рубля. Из извещения нотариуса Екатеринбургского нотариального округа Михайловой О.Г. № 117 от 16.03.2010 следует, что 08.12.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» внесено в депозит 58 483 рубля для выдачи Вам (ООО «Промторг») в счет исполнения обязательства по договору № 12 от 24.12.2007 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (л.д. 25).

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из содержания пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, при этом уклонение кредитора от принятия исполнения подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания денежное обязательство ООО «Каскад» погашено в полном объеме, обязательства прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования ООО «Промторг» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад» в размере 69 776 рублей 31 коп., в том числе 58 483 рубля как основной долг и в размере 11 293 рубля 13 копеек – как пени и штрафы. 

Довод ООО «Промторг» о невозможности получения указанной денежной суммы в связи с началом процедуры банкротства ООО «Каскад», что повлечет признание данной сделки недействительной в соответствии со статьей 63.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является необоснованным, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Вышеназванная сделка по исполнению договора купли-продажи земельного участка № 12 от 24.12.2007 (по внесению в депозит нотариуса денежных средств в сумме 58 483 рубля) не оспорена сторонами и не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Промторг» обоснованным и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад».   

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу № А33-1878/2010к23 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» в сумме 69 776 рублей 31 коп.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года по делу № А33-1878/2010к23 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промторг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каскад» в сумме 69 776 рублей 31 коп. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская