Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-17706/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2011 г.

Дело №

А33-17706/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гурова Т.С., Кириллова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – председателя товарищества собственников жилья «Холм» Коваленко А.П. на основании протокола от 17.09.2010  №1,

ответчика – Октябревой Ю.Л. по доверенности от 31.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2011 года по делу № А33-17706/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

товарищество собственников жилья «Холм» (ОГРН 1022402480704, ИНН 2465047799) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784) о взыскании 163 720,30 рублей неосновательного обогащения, а также 4 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик указал, что не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, расходы на освещение мест общего пользования включены в тариф на электроэнергию;  истцом документально не подтверждена сумма исковых требований;  суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Товарищество собственников жилья «Холм» в 2008 году осуществляло управление жилыми многоквартирными дамами №10, 12, 14, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Алексеева от 14.02.2008, а также протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Алексеева от 10.12.2007, управление указанными домами передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры на управление многоквартирным домом от 10.01.2008 №10-Ал,  22.11.2007 №14-Ал.

На основании акта приема-передачи дома № 10 от 29.02.2008 и акта приема-передачи дома № 14 от 31.01.2008 по ул. Алексеева многоквартирные дома с технологическим, сантехническим, электрическим оборудованием и местами общего пользования были переданы истцом в управление ответчика.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья «Холм» (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 №4578, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В ходе проверки деятельности товарищества собственников жилья «Холм» установлено, что из расчетной схемы договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 4578 не исключены объекты потребления электроэнергии домов № 10, 14  по ул. Алексеева, в том числе, квартиры, приборы учета №858761, 492646, 571571, 847617, лифты, насосы, в связи с чем, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» производит начисления за поставленную электроэнергию на указанные объекты и предъявляет для оплаты товариществу собственников жилья «Холм».

В период с января по октябрь 2010 гарантирующим поставщиком начислено товариществу собственников жилья «Холм» за потребленную электрическую энергию в домах № 10, 14  по ул. Алексеева  163 720,30 рублей.

Истец оплатил указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 07.10.2010 №15/10, 11.10.2010 №17, а также претензия от 26.10.2010 №24/10 с требованием возместить затраты, понесенные в связи с оплатой электроэнергии, поставленной в дома №10, 14 по ул. Алексеева, находящиеся в управлении ответчика.

В ответе на письма и претензию от 02.11.2010 №1098-юр/2764 ответчик отказал в возмещении указанных расходов, указав на то, что не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

В связи с тем, что затраты истца на оплату электрической энергии, потребленной домами, находящимися в управлении ответчика, не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 720,30 рублей неосновательного обогащения, а также 4 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с отказом возместить стоимость поставленной электрической энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов № 10, 14 по ул. Алексеева в      г. Красноярске.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, передали весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис».

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку собственниками помещений в многоквартирных  домах выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией (в данном случае ответчиком), с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги по электроснабжению, и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную в местах общего пользования.

Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее – Правила № 307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной