Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-17706/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в его обязанности не входит оплата электроэнергии, потребляемой местами общего пользования в спорных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится собственниками помещений в спорных многоквартирных домах непосредственно энергоснабжающей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Собственники помещений в спорных многоквартирных домах вносят плату энергоснабжающей организации только за электрическую энергию, потребленную в квартирах.

Подпунктом «б» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, освещение помещений общего пользования.

Следовательно, оплата энергии, поставляемой для электроснабжения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что расходы на освещение мест общего пользования включены в тариф на электроэнергию, нормативно не обоснована.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтверждена сумма исковых требований.

Расходы истца на оплату электрической энергии, поставленной в спорные дома, подтверждаются счетами-фактурами, выставленными открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» товариществу собственников жилья «Холм», а также платежными поручениями.

Счета фактуры (т.1, л.д.21-56) выставлены истцу на основании договора на электроснабжение от 02.10.2006 №4578 и содержат количество электрической энергии, потребленной домами №10 и №14 по ул. Алексеева в г. Красноярске.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в спорный период дома №10, 14 по ул. Алексеева из расчетной схемы к договору на электроснабжение от 02.10.2006 №4578 не были исключены.

Стоимость и количество поставленной энергоснабжающей организацией истцу электрической энергии, указанные в счетах-фактурах, включает в себя, в том числе, стоимость электрической энергии, потребленной домами № 10, 14 по ул. Алексеева.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость потребленной электрической энергии спорными домами рассчитана на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком в открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной сумму исковых требований в размере 163 720,30 рублей, оплаченную истцом за электроэнергию, потребленную спорными домами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права в данном конкретном случае не применима, так как материалами дела установлено наличие у ответчика в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой домами №10, 14 по ул. Алексеева.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 163 720,30 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 394,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец насчитал ответчику проценты исходя из ставки рефинансирования 7,75 % в размере 4 394,71 рублей.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 4 394,71 рублей взысканной правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу № А33-17706/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу                  № А33-17706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова