Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А33-16169/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборудовать водозаборную скважину водоизмерительной аппаратурой, установленный срок исполнения – до 31.03.2007.

В ходе плановой проверки административным органом установлен факты невыполнения ООО УК «Минусинскводстрой» мероприятий, предусмотренных указанными пунктами лицензионного соглашения.

Факт невыполнения названных условий лицензионного соглашения, а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки ООО УК «Минусинскводстрой» не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества по нарушению вышеуказанных требований лицензионного соглашения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Доводы общества о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует вина, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить определенные лицензионным соглашением мероприятия в связи с отказом в предоставлении в аренду прилегающего земельного участка; обществом разработана инвестиционная программа на 2009-2011 годы с целью повышения эффективности работы систем водоснабжения и доступности для потребителей, улучшения ее технических и экономических характеристик, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения) предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм при условии принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих  норм и правил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на то, что у него отсутствовала возможность осуществить определенные лицензионным соглашением мероприятия в связи с отказом в предоставлении в аренду прилегающего земельного участка, является необоснованной, поскольку независимо от указанных обстоятельств общество продолжало эксплуатацию скважины до момента проведения проверки; установка водоизмерительной аппаратуры и пьезометров осуществляется непосредственно на скважине и земельный участок для этого не требуется.

Представленная заявителем в материалы дела копия постановления от 05.08.2008 № 1229-п «Об утверждении инвестиционной Программы ООО УК «Минусинскводстрой» «Развитие системы водоснабжения» на 2009-2011 годы» (л.д. 49) не содержит сведений о самой программе; доказательств, подтверждающих выполнение указанной программы, в том числе принятие мер по исполнению спорных лицензионных условий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что совершенное им нарушение является малозначительным, поскольку отсутствует пренебрежительное отношение к требованиям лицензионного соглашения, выявленные нарушения не повлекли опасных последствий, существенной угрозы общественным отношениям в области недропользования; недропользователю предоставляется возможность эксплуатировать скважину без измерительной аппаратуры; фактический водоотбор почти вдвое меньше заявленного, что свидетельствует об отсутствии ущерба подземным водам и окружающей среде, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ООО УК «Минусинскводстрой» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Следовательно, довод общества об отсутствии ущерба в результате совершенного правонарушения отклоняется как несостоятельный.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Минусинскводстрой» длительный период времени (с 2007 года) не исполнялись вышеприведенные требования лицензионного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение ООО УК «Минусинскводстрой» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 лицензионного соглашения обязательства недропользователя по данному соглашению являются существенными условиями лицензии, нарушение которых в силу части 2 статьи 20 Закона о недрах может служить основанием для досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами.

Тот факт, что недропользователю предоставляется возможность эксплуатировать скважину без измерительной аппаратуры; фактический водоотбор почти вдвое меньше заявленного не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом нарушения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт неисполнения заявителем требований публичного права в течение длительного периода и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Постановлением административного органа от 04.10.2010 ООО УК «Минусинскводстрой» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи (300 000 рублей).

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 04.10.2010 № НЗ-289 о назначении административного наказания отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2011 года по делу                        № А33-16169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова