Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 23 октября 2007 года № 918/1 (л.д.88, 103, 104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по перечислению предварительной оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании 11 450 000 рублей долга по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24 октября 2007 года №918/2, что представляет собой второй и третий платежи согласно пункту 2.1 договора..

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде первой инстанции, 24 октября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» (заказчик) и открытым акционерным обществом Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ от №918/2 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому заданию заказчика: «Проект и рабочая документация на строительство завода горячего цинкования в г. Назарово Красноярского края».

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из приведенных норм следует, что общее правило, определяющее возникновение у заказчика обязанности по оплате работ с момента передачи ему результата работ подрядчиком, может быть изменено сторонами договора в частности путем установления в договоре обязанности заказчика уплатить аванс и установления поэтапной оплаты работ.

Пунктом 2.1. заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2008 года №1) предусмотрена, кроме прочего, уплата ответчиком аванса в качестве первого платежа 5 500 000 рублей (50 % от стоимости I этапа работ), а также второго и третьего платежей в сумме 4 400 000 рублей (40 % от стоимости I этапа работ) и 11 850 000 рублей (10 % от стоимости I этапа работ и 50% от стоимости II этапа работ), уплачиваемых после передачи результата выполнения I этапа работ по накладной и подписания акта сдачи-приемки работ по I этапу соответственно. Окончательный – пятый платеж уплачивается после подписания акта сдачи-приемки работ по II этапу работ.

Таким образом, заключенный сторонами договор подряда от 24 октября 2007 года № 918/2 предусматривал обязанность ответчика уплатить аванс и, по сути, поэтапную оплату фактически выполненных истцом выполненных работ.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что документация по первому этапу работ передана ответчику по накладным от 26 июня 2009 года №22, от 3 июля 2009 года №23, от 10 июля 2009 года №24, от 15 июля 2009 года №27, от 22 июля 2009 года №30, от 5 августа 2009 года №32, от 13 августа 2009 года №34, от 29 декабря 2009 года №91, после устранения замечаний – по накладным от 6 августа 2010 года №58, от 23 августа 2010 года №70.

Сторонами также подписан акт от 12 августа 2009 года №918/31 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по первому этапу работ, предусмотренных договором подряда от № 24 октября 2007 года № 918/2. Закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» акт подписан без замечаний по объемам, качеству, стоимости работ.

Кроме того, согласно протоколу №1 заседания рабочей группы (совместной комиссии) по определению готовности рабочей документации на строительство ВСЗГЦ г. Назарово (л.д. 41) распределение объемов рабочей документации по состоянию на 23 сентября 2010 года выглядит следующим образом: переданная заказчику и готовая к передаче – 95,57%, находящаяся в разработке – 0,8%, разработка не начата до особого указания заказчика – 3,63%.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела у ответчика возникло обязательство по уплате второго и третьего платежа, включающих в себя стоимость выполненных истцом работ по первому этапу и 50% от стоимости II этапа работ. В общей сложности ответчик должен был уплатить истцу 21 750 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по договору от 24 октября 2007 года №918/2 закрытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский завод горячего цинкования» произведена оплата в общей сумме 10 300 000 рублей по платежным поручениям от 4 декабря 2008 года №20, от 22 июля 2010 года №162, от 7 декабря 2009 года №86 и от 26 января 2010 года №20. Представленное ответчиком платежное поручение от 10 октября 2008 года № 16 на сумму 1 500 000 рублей не является доказательством исполнения  обязательств по договору подряда от 24 октября 2007 года №918/2, поскольку данный платеж зачтён по соглашению сторон в счёт исполнения иного обязательства - договора от 23 октября 2007 года № 918/1.

Соответственно, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 11 450 000 рублей (4 100 000 рублей от второго платежа (4 400 000 рублей - 300 000 рублей) и 7 350 000 рублей от третьего платежа (11 850 000 рублей - 3 500 000 рублей – 1 000 000 рублей). Данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у него обязательства по уплате истцу денежных средств в связи с некачественным выполнением истцом первого этапа работ отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 24 октября 2007 года № 918/2 (в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2008 года № 1) обязанность по уплате ответчиком денежных средств не связывалась сторонами с фактом проверки проектной документации государственной экспертизой.

Доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству выполненных работ до момента рассмотрения настоящего спора суду не представлены, акт приёмки первого этапа работ подписан ответчиком без замечаний. Более того, как следует из материалов дела документация дорабатывалась истцом и получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту государственной экспертизы «Проектная документация «Проект строительства завода горячего цинкования в г. Назарово Красноярского края» без сметы и результаты инженерных изысканий» подтверждено заключением государственной экспертизы от 30 марта 2010 года №101-10/КРЭ-0902/03 (л.д. 106).

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанная норма предусматривает основания освобождения должника от ответственности за нарушения исполнения обязательства, но не от исполнения самого обязательства. Между тем в рамках настоящего дела требование о возложении на ответчика какой-либо ответственности не рассматривается, принуждение ответчика к выполнению обязательства ответственностью не является.

По указанному выше основанию суд апелляционной инстанции отклоняет и довод ответчика о том, что неисполнение им обязательства по уплате второго и третьего платежа явилось следствием  ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом. Вина кредитора, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является основанием для уменьшения ответственности должника, но не от освобождения  должника от исполнения обязательства.

От исполнения договора подряда от 24 октября 2007 года № 918/2 ответчик не отказывался, следовательно, был заинтересован в выполнении работ истцом. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод о необходимости доказывания возникновения на стороне истца убытков вследствие неисполнения обязательства ответчиком (невнесения аванса) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в то время как уплата аванса,  оплата фактически  выполненных этапов работ – предусмотренные условиями договора от 24 октября 2007 года №918/2 денежные обязательства, отвечающие положениям пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2011 года по делу № А33-16874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова