Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.12.2009 по 31.12.2010 истец начислил ответчику арендную плату по договору № 7/09-СА   в сумме 11 835 280 рублей, в том числе за декабрь 2009 года – 797 680  рублей, за январь 2010 года – 400 000 рублей, за период с февраля по май 2010 года – исходя из 797 680 рублей, за период с июня по декабрь 2010 года – исходя из 1 063 840 рублей.

Ответчик внес арендную плату за указанный период частично, в сумме 4 396 680 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года составила 7 438 600 рублей (11 835 280 – 4 396 680).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными в сумме 7 438 600 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик арендовал помещение  в ТК «Квант» на основании договора субаренды торгового места от 14.05.2010 № 2010-02, заключенного между ООО «Альтависта» и ООО «Престиж», не подтверждены документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были установлены причины неявки ООО «Альтависта» в судебное заседание, отклоняются судом. Так, почтовые отправления с определением об отложении судебного разбирательства от 23 декабря 2010 года, направленные ООО «Альтависта», возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.2, л.д. 70, 73). В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альтависта» признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, то неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о принадлежности спорных помещений, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права, договор аренды недвижимого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Золотухиной Анастасии Алексеевны, которая не была привлечена к участию  в деле, признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.01.2011, истцом был заявлен отказ от исковых требований  в части взыскания 567 790 рублей 40 копеек неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 7/09-СА.

В протоколе судебного заседания от 18.01.2011 указано на то, что уточнение суммы иска принято судом.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не прекращено, соответствующее определение  не вынесено.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» января 2011  года по делу № А33-15775/2010 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» 7 438 600 рублей долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход федерального бюджета 587 474 рубля 78 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Квант» в доход федерального бюджета 4 463 рубля 22 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова