Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Агваняна А.Г.,

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» - Соловьева Р.С. по доверенности от 28.02.2011 №22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Агваняна Андраника Гарегиновича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» января 2011 года по делу № А74-3414/2010, принятое судьей Ищенко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агваняну Андранику Гарегиновичу (ИНН 190800025646, ОГРН 304191106900017) о взыскании 684 067,92 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликсетян Гаспар Гургенович, Габрелянов Арам Ашотович, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2011 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 666 685,57 рублей убытков, 16 257,48 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Агванян А.Г. указал, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку транспортное средство Камаз-6520 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»; Меликсетян Гаспар Гургенович не является работником ответчика, доверенность на управление транспортным средством выдана обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; ответчика не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», Меликсетяна Г.Г., Габрелянова А.А., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 15.052007 №03 ФЛп, предметом которого является передача лизингодателем лизингополучателю автомобилей «КАМАЗ» в  количестве 20 штук согласно спецификации (приложение №2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Агваняном Андраником Гарегиновичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 16.07.2007 №07/САП, по условиям которого с согласия лизингодателя арендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство согласно спецификации (приложение №1), а субарендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи.

В соответствии с пунктом 4.2 договора с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования транспортным средством принадлежит субарендатору.

Согласно приложению №1 к договору в субаренду передается самосвал КАМАЗ 6520-006 в количестве 4 штук.

По акту приема-передачи №2 от 26.07.2007 арендодатель передал, а субарендатор принял в пользование самосвал КАМАЗ 6520, цвет оранжевый, паспорт ТС 16 ММ275406 от 26.06.2007.

На 40 км. автодороги А-104 Москва-Дубна 09.10.2007 в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, под управлением Меликсетяна Гаспара Гургеновича, и автомобиля БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177, под управлением Габрелянова Арама Ашотовича.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от  09.10.2007 транспортному средству БМВ-Х5 причинены различные механические повреждения, в том числе: капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, бачок омывателя, передняя панель, правый передний подкрылок, правая передняя подвеска, правое переднее колесо, передние и левая боковая подушки безопасности, панель приборов, рулевое колесо, разбиты лобовое стекло, правая передняя блок. фара, правый повторитель.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2007 водитель автомобиля Камаз-6520 Меликсетян Г.Г. в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего от автомобиля Камаз-6520 отвалилось правое среднее наружное колесо, на которое совершил наезд автомобиль БМВ-Х5 и получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177, застрахована открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» по рискам (в том числе «ущерб») по страховому полису серия Т50 № 100593407/1/32-13-0. Срок действия полиса установлен с 19.09.2007 по 18.09.2008. Страховая сумма по полису составляет 166 128 долларов США (по курсу валюты 25,3547).

Согласно ответу на запрос открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 10.12.2010 №640-Ю гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  по полису серии ААА  № 0132523643 филиалом открытого акционерного общества «НАСКО» в г. Набережные Челны. Срок действия полиса установлен с 17.07.2007 по 16.07.2008.

Согласно акту осмотра транспортного средства БМВ-Х5 от 07.02.2008, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Европрофи», автомобиль БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177,  имеет механические повреждения, возможны скрытые дефекты, указанные повреждения являются следствием одного ДТП, автомобиль подлежит ремонту.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Европрофи» от 08.02.2008 № 724 об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного  автомобиля марки БМВ Х5, стоимость устранения дефектов составила 527 065,06 рублей без учета износа, 516 983,21 рублей с учетом износа.

В соответствии с заказом-нарядом от 17.07.2008 № 285126, актом приема-передачи выполненных работ от 17.07.2008 № Б1000000000000005217, счетом от 17.07.2008 № 4016 общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» произвело ремонт автомобиля БМВ Х5 на сумму 805 211,64 рублей.

По акту разногласий от 18.08.2008 из суммы страховой выплаты исключена стоимость кожуха колесной ниши, передняя часть, в сумме 1 143,72 рублей.

По актам о страховом случае к полису Т50-100593407/1 от 01.09.2008, 19.12.2008 № 81330-001.АДУЩВ/07 открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» страховое возмещение в размере 804 067,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2008 № 86816, 25.12.2008 № 11623.

На основании претензионного письма открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от 12.03.2009 № 4789 открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» платежным поручением № 264 от 28.05.2009 перечислило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08.07.2010 по делу № 2-169/10 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Меликсетяну Г.Г. о взыскании убытков в размере 684 067,92 рублей, поскольку Меликсетян Г.Г. не является владельцем транспортного средства Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 684 067,92 рублей убытков, понесенных в связи с причинением повреждений автомобилю БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения работником ответчика, являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, противоправных действий, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника ответчика  и наступлением ущерба. Суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, автомобиль БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177, принадлежащий Габрелянову А.А., застрахован открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» по страховому полису серии Т50 № 100593407/1/32-13-0 сроком действия с 19.09.2007 по 18.09.2008 по рискам, в том числе, «ущерб».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от  09.10.2007 транспортному средству БМВ-Х5 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения, в том числе: капот, передний бампер, решетка радиатора, правое переднее крыло, бачок омывателя, передняя панель, правый передний подкрылок, правая передняя подвеска, правое переднее колесо, передние и левая боковая подушки безопасности, панель приборов, рулевое колесо, разбиты лобовое стекло, правая передняя блок. фара, правый повторитель.

Истец выплатил Габрелянову А.А. сумму страхового возмещения в размере 804 067,92 рублей, перечислив платежными поручениями от 18.09.2008 № 86816, 25.12.2008 № 11623 денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1», производившего ремонт автомобиля БМВ-Х5.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 965 Гражданского  кодекса Российской   Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

Согласно