Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответу на запрос открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» от 10.12.2010 №640-Ю гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована  по полису серии ААА  № 0132523643 филиалом открытого акционерного общества «НАСКО» в г. Набережные Челны. Срок действия полиса установлен с 17.07.2007 по 16.07.2008.

На основании претензионного письма открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» от 12.03.2009 № 4789 открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» платежным поручением № 264 от 28.05.2009 перечислило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика, являющегося владельцем транспортного средства  Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, работник которого виновен в причинении повреждений застрахованному транспортному средству БМВ-Х5, ущерба в размере 684 067,92 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта  804 067,92 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.10.2007 с участием автомобиля Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, под управлением Меликсетяна Г.Г. и автомобиля БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177, под управлением Габрелянова А.А., произошло в результате нарушения Меликсетяном Г.Г. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По договору субаренды от 16.07.2007 №07/САП, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью  «Лизинговая компания «Дельта» и индивидуальным предпринимателем  Агваняном А.Г., автомобиль Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, передан  во временное владение  и пользование Агваняну А.Г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора с момента подписания акта сдачи-приемки транспортного средства во владение и пользование по договору, право владения и пользования транспортным средством принадлежит субарендатору.

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.9 договора от 16.07.2007 №07/САП субарендатор несет полную ответственность, в том числе, перед третьими лицами за обеспечение безопасности дорожного движения, за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации заявлены обоснованно, а индивидуальный предприниматель Агванян А.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что Меликсетян Гаспар Гургенович не является работником ответчика, доверенность на управление транспортным средством выдана обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 08.07.2010, вынесенным по результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Меликсетяну Г.Г. о взыскании ущерба, установлено, что Меликсетян Г.Г. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Камаз-6520, регистрационный номер Х 482 ТС 24, по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя Агваняна А.Г.

 Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2010, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что на момент нахождения транспортного средства  Камаз-6520 у ответчика, данным автомобилем управлял Меликсетян Г.Г., который работал у него водителем; ответчик трудовой договор с Меликсетяном Г.Г. не заключал, заработную плату ему платил.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Меликсетян Г.Г. фактически являлся работником ответчика, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что доверенность на управление транспортным средством Камаз-6520  выдана Меликсетяну Г.Г. обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении экспертизы указал следующие вопросы, для передачи эксперту на рассмотрение:

- какова стоимость повреждений, причиненных транспортному средству БМВ г/н В 447 УХ 177, принадлежащему Габрелянову А.А., в результате ДТП, произошедшего 09.10.2007, с учетом износа и без учета износа;

- какова стоимость ремонта и замены поврежденных узлов и деталей транспортного средства марки БМВ г/н В 447 УХ 177 c учетом износа и без учета износа;

- могли ли повреждения транспортного средства БМВ г/н В 447УХ 177, указанные в акте осмотра, быть причинены во время ДТП, произошедшего 09.10.2007 с учетом механизма столкновения транспортного средства БМВ г/н В 447 УХ 177 с колесом, отвалившимся от транспортного средства «Камаз».

Вместе с тем, ответы на указанные вопросы даны в отчете от 08.02.2008, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Европрофи».

Учитывая то обстоятельство, что автомобиль БМВ-Х5, регистрационный номер В 447 УХ 177, в настоящее время восстановлен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчика не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Осмотр поврежденного транспортного средства БМВ-Х5 осуществлялся в рамках правоотношений страховщика (истец) и страхователя (Габрелянова А.А.)  по страхованию средств транспорта (КАСКО) в связи с наступлением страхового случая – ущерб застрахованному транспортному средству.

Учитывая, что в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере страхования, отсутствуют положения о том, что на осмотр транспортного средства страховщик обязан вызвать представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства, либо самого виновного владельца транспортного средства, указанный довод ответчика является нормативно необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2011 года по делу № А74-3414/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» января 2011 года по делу                 № А74-3414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова