Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.

При этом, к группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения; к группе Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения; к группе В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения; категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП 2.07.01.

Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Как следует из материалов дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, расположенной по ул. Семафорная, 251.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении  указываются, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное  решение  по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление не доказало совершение Департаментом  правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что  протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства.

В протоколе об административном правонарушении 24 КО №000929 от 01.12.2010, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, инкриминируемого Департаменту (не отражено: когда, на каком именно участке автомобильной дороги образовалась скользкость и снежный накат; когда была обнаружена зимняя скользкость, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения скользкости, окончания снегопада; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по ул. Семафорная; в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Протокол 24 КО №00929 об административном правонарушении от 01.12.2010 не содержит информацию о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката. Следовательно, требования ГОСТа Р 50597-93 не соблюдены.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано каким процессуальным документом зафиксированы результаты осмотра.

Вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что  административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что административным органом не устанавливалась вина Департамента во вменяемом правонарушении.

В связи с чем, остался невыясненным вопрос о субъекте административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Департаменте, он осуществляет функции городского заказчика и технический надзор за организацией текущего содержания городских дорог.

Содержание городских дорог  поручено муниципальному предприятию «САТП» по договору от 31.12.2009 № 914, которое получает бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат по текущему содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, административный орган не выяснил, является ли Департамент субъектом административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вину Департамента в допущенном нарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «25» февраля 2011  года по делу № А33-18843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке пункта 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова