Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края - филиал ФГУП «Почта России» действует на основании положения об УФПС России – филиале ФГУП «Почта России» от 31.12.2009.

В силу пункта 4.1 Положения, имущество Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» - находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 25 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей этой статьи.

Частью третьей предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в пункте 5 разъяснил: в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на  нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 560,90 кв.м (помещение № 99 общей площадью 504,40 кв.в, и помещение № 100 общей площадью 56,50 кв.м), расположенные  по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 59, переданных комитету  по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.06.2008

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При отсутствии государственной регистрации  права хозяйственного ведения  за предприятием  на объекты недвижимости, полномочия по его распоряжению у него отсутствовали.

Кроме того, в силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ, с согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи, в отношении не используемого в целях оказания услуг почтовой связи имущества, закрепленного за организацией федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, допускаются сделки с изменением права собственности, которые проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

Пунктом 7.2  договора  безвозмездного пользования имуществом  установлена обязанность ссудодателя (ответчика)  осуществить безвозмездную передачу объектов недвижимого имущества, указанных в договоре, в собственность муниципального образования город Минусинск.

При этом решение федерального органа исполнительной власти по управлению государственным имуществом на совершение сделки и  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи,  получено не было.

При таких обстоятельствах договор безвозмездного пользования  нежилыми помещениями 1-го этажа общей площадью 560,90 кв.м (помещение № 99 общей площадью 504,40 кв.м,  и помещение № 100 общей площадью 56,50 кв.м), расположенными по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 59 обоснованно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Довод  заявителя об оспоримости указанной сделки на основании пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По договору аренды нежилых помещений от 22.09.1997 № 18/97, в редакции от 31.12.1999 и от 29.12.2001, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска (арендодатель) предал обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-Здрав» (арендатор) в аренду помещение общей площадью 559,6 кв.в, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 59.

Из приложения № 1 – выкопировка поэтажного плана 1 этажа нежилых помещений по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 59 – усматривается, что в состав арендованного имущества вошли помещения №№ 99 и 100.

Срок действия договора № 18/97 определен с 22.00.1997 до 22.09.2022 (пункт 3 договора).

По акту  от 22.09.97  помещения переданы в аренду.

Представитель управления Федеральной почтовой связи Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» в судебном заседании пояснил, что помещение по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 59 фактически используется обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Здрав».

Таким образом,  учитывая, что комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска в связи с передачей помещений  по договору  аренды ООО «Енисейздрав» фактически помещениями не владеет, суд первой инстанции  обоснованно отказал  в удовлетворении встречного иска, заявленного  к истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований не лишает права использовать иные способы защиты  нарушенного права на нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 560,90 кв.м (помещение № 99 общей площадью 504,40 кв.в, и помещение № 100 общей площадью 56,50 кв.м), расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, 59.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13999/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря  2010 года по делу № А33-13999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская