Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-14991/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

Дело №

А33-14991/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2011 года по делу № А33-14991/2010, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» (ОГРН 1052455000190, ИНН 2455023380) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления территориального отдела по г. Минусинску и Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 10.08.2010 № 578 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2011 года заявление удовлетворено. Постановление территориального отдела по г. Минусинску и Минусинскому, Ермаковскому, Идринскому, Каратузскому, Краснотуранскому и Шушенскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 10.08.2010 № 578 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленные административным органом правонарушения неверно квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должны быть квалифицированы по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что применительно к правонарушению, совершенному учреждением, административный орган правомерно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся в данном случае специальной нормой (пищеблок детского дошкольного учреждения, как следует из статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к другим специально оборудованным местам для организации питания населения – детей).

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.03.2011 о принятии апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 18.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052455000190.

04.08.2010 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена проверка деятельности муниципального образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, п. Зеленый Бор, ул. Журавлева, 9, по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- набор и площади помещений не соответствуют мощности пищеблока, работающего на сырье: отсутствуют холодный, овощной цех первичной обработки овощей, овощной цех вторичной обработки овощей, мясо-рыбный цех, моечная кухонной посуды, кладовая для овощей, комната персонала, раздевалка, душевая и туалет для персонала (нарушение пункта 2.2.25 СанПиН 2.4.1.12049-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений»), что может привести к несоблюдению обработки продовольственного сырья и пищевых продуктов, нарушению хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов несоблюдению технологического процесса приготовления блюд и может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений);

- объемно-планировочные решения помещений пищеблока не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции: в горячем цехе осуществляется приготовление кулинарных блюд, кулинарная обработка пищевых продуктов и сырья (мясо, рыба, куры, овощи); во втором помещении пищеблока осуществляется обработка продовольственного сырья (мясо, рыба, овощи), мойка кухонной посуды (нарушение пункта 2.2.26 СанПиН 2.4.1.12049-03), что может привести к несоблюдению кулинарной обработки продовольственного сырья, приводит к несоблюдению технологического процесса приготовления блюд и может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений);

- до работника пищеблока - рабочей по кухне Лазаревой А.Г. инструкции по применению моющих и дезинфицирующих средств для мытья кухонной посуды (нарушение пункта 2.10.4 СанПиН 2.4.1.12049-03), что может привести к несоблюдению режима мытья и дезинфекции кухонной посуды и может способствовать нарушению санитарно-противоэпидемического режима;

- для мытья кухонной посуды используется бытовая ванна и душевой поддон, при норме мытья кухонной посуды в 2-х производственных ваннах из нержавеющей стали, алюминия дюралюминия и др. (нарушение пункта 2.10.5 СанПиН 2.4.1.12049-03);

- при составлении меню-требования не руководствуются примерным 10-дневным меню, что может привести к нарушению технологии приготовления кулинарных изделий, несоблюдению ассортимента продуктов питания, невыполнению норм по обеспечению детей энергией, основными пищевыми веществами, витаминами и микроэлементами (нарушение пункта 2.10.18 СанПиН 2.4.1.12049-03);

- в завтрак не включаются овощные салаты, яичные, творожные, мясные, рыбные блюда; в полдник не включаются свежие фрукты, блюда из творога, круп, овощей, что не обеспечивает растущий организм детей энергией, основными пищевыми веществами, витаминами и микроэлементами (нарушение пункта 2.10.18 СанПиН 2.4.1.12049-03).

Названные обстоятельства расценены административным органом в качестве нарушения учреждением статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1.1249-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

По результатам проверки, 05.08.2010 должностным лицом административного органа в отношении муниципального образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» составлен протокол об административном правонарушении № 669. Вышеуказанные факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.08.2010 № 578 по делу об административном правонарушении муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, муниципальное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад № 7 «Белочка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 № 669 составлен, постановление от 10.08.2010 № 578 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом допущена неверная квалификация выявленных нарушений заявителя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных