Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-14196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Дело №

А33-14196/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                     г. Красноярска) – Хрущевой О.А., представителя по доверенности от 01.02.2011 №2.4-03;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд»                (ИНН 2463069331/ ОГРН 1042402224336)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2011 года по делу  №А33-14196/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 № 55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения вычетов по налогу на добавленную стоимость  на сумму 511 733 рубля 17 копеек, начисления 114 045 рублей пеней, 51 173 рубля 33 копейки штрафа по данному налогу, доначисления налога на прибыль в сумме 682 310 рублей 07 копеек, 84 870 рублей 92 копейки пеней, 68 231 рубля штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по эпизоду, касающемуся осуществления хозяйственных операций с ООО «Адамант», ссылаясь на то, что факты неосуществления контрагентом налогоплательщика деятельности по юридическому адресу, непредставления отчетности либо неисполнение обязанностей, возложенных на  поставщика налоговым законодательством, сами по себе  не могут рассматриваться как обстоятельства, подтверждающие получение необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Заявитель считает, что в период взаимоотношений с ООО «Адамант», оно сдавало налоговую отчетность и отражало в налоговых декларациях реализацию, что подтверждает осуществление им реальной деятельности; исчисление налогов в минимальных размерах значение не имеет.

Общество указывает, что движение по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что оно приобретало товарно-материальные ценности и комплектующие у третьих лиц с последующей их реализацией, оплачивало аренду помещений в ООО «Управляющая компания «Метрополь», оплачивало транспортные услуги третьих лиц.

По мнению общества, обязанность по доставке запчастей была возложена на ООО «Адамант» и включена в стоимость товара, заявитель не участвовал в процессе доставки товара на его склад; оформление товарно-транспортных накладных не требуется.

Заявитель полагает, что показания Гнездилова С.В., зафиксированные в протоколе допроса от 29.03.2010 №61 и пояснения, отраженные в письме от 01.04.2010 №4, подтверждают факт осуществления поставщиком доставки товара на склад заявителя. Налоговый орган не подтвердил документально, что поставляемый товар является крупногабаритным грузом, хранение которого требует складских помещений, собственных транспортных средств, технического и управленческого персонала, а также, что у общества «Адамант» отсутствовала возможность  выполнения принятых обязательств с использованием услуг, техники и персонала третьих лиц по гражданско-правовым договорам.

Общество считает, что протокол осмотра от 11.09.2008 №82 не является доказательством отсутствия ООО «Адамант» по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, так как он составлен после совершения хозяйственных операций и постановки на учет в г. Новосибирске указанного контрагента.

По мнению общества, показания лица, указанного в учредительных документах контрагента общества в качестве его руководителя, недостаточно для вывода о том, что данное лицо не является руководителем этой организации; почерковедческая экспертиза подписей лица, указанного в первичных документах в качестве руководителя контрагента общества, не проводилась.

Также заявитель указывает, что расходы общества документально подтверждены и соотносятся с характером деятельности, приносящей доход; налоговый орган не доказал фиктивность документов, представленных в подтверждение расходов и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о принятии к производству заявления от 30 сентября 2010 года, определение о принятии апелляционной жалобы от  17 марта 2011 года, направленные заказными письмами по известным суду адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, представитель общества участвовала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2010 №44.

Уведомлением от 07.06.2010 №67 общество вызвано 10.06.2010 в 10 часов 00 минут на вручение акта налоговой проверки от 04.06.2010 №44 и на ознакомление с материалами проверки. Названное уведомление получено налогоплательщиком 07.06.2010.

Акт проверки от 04.06.2010 №44 получен директором общества Гнездиловым С.В. 07.06.2010, что подтверждается отметкой о вручении на 53 листе акта.

Уведомлением №66 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое назначено на 11 часов 00 минут 30.06.2010. Названное уведомление получено директором общества 07.06.2010, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 04.06.2010 №44 налогоплательщиком представлены не были.

Обществом в налоговый орган (от 18.06.2010 вх. №14923) представлено ходатайство о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика. Кроме того, в представленном инспекции ходатайстве, общество ссылалось на смягчающие ответственность обстоятельства: поставка прочих машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства социально-значимым сельскохозяйственным организациям, таким как: ООО «Новатор»,                               ОАО ХК «Якутуголь», ОАО «Лесосибирский ЛДК-1»; добросовестное осуществление деятельности в сфере торговли с 14.12.2004; отсутствие задолженностей перед бюджетом разных уровней; сложное финансовое положение организации; привлечение к налоговой ответственности впервые.

Рассмотрение материалов проверки состоялось  30.06.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, что отражено в протоколе инспекции от 30.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 №55, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере             74 590 рублей 36 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в размере                                      54 416 рублей 70 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса за неперечисление налога на доходы физических лиц  в размере 224 рублей 90 копеек, по статье 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля в размере 25 рублей; обществу доначислено налогов в общей сумме                     129 070 рублей 86 копеек, а также  214 995 рублей 35 копеек пеней. Кроме того, заявителю предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщиком и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 2249 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции от 30.06.2010             № 55 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 29.07.2010 №12-0756 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения. Решение от 30.06.2010 № 55 частично изменено в связи с устранением опечатки в пункте 3.1 резолютивной части итоговой суммы доначисленных налогов с «129 070,86 рублей» на  «1 290  070,86 рублей».

Не согласившись с  решением инспекции от 30.06.2010 № 55, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами общества, общество обратилось  в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части предложения уплаты                                             682 310 рублей 07 копеек налога на прибыль, 84 870 рублей 92 копеек пеней;                                            511 733 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость, 114 045 рублей 26 копеек пеней; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость  в размере 511 733 рублей 17 копеек; а также в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 68 231 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 51 173 рублей 33 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.06.2010 № 55, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров