Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-14196/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств на карточные счета физических лиц. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, в том числе на выплату  заработной платы, на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы, не установлено.

Ссылки заявителя на то, что движение по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что ООО «Адамант» приобретало товарно-материальные ценности и комплектующие у третьих лиц с последующей их реализацией, оплачивало аренду помещений в                                       ООО «Управляющая компания «Метрополь», оплачивало транспортные услуги третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что движение денежных средств через банковский счет контрагента носило транзитный характер, расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Оплата аренды помещения по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 10, офис 515 опровергается письмом                           ООО «Управляющая компания ОДЦ «Метрополь» от 26.03.2010 №45; факт оплаты транспортных услуг третьих лиц не подтверждает осуществление ими доставки товара в адрес заявителя.

Довод общества о том, что инспекция не доказала отсутствие возможности выполнения обществом «Адамант» принятых на себя обязательств с использованием услуг, транспорта и персонала третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названного общества данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетному счету общества «Адамант» имеет транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно отклонил довод заявителя о том, что полученные до проведения выездной налоговой проверки доказательства являются недопустимыми доказательствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту заявителя - обществу «Адамант», поскольку реальная поставка товара контрагентом является невозможной в связи с отсутствием  у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лицо, указанное в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах в качестве руководителя ООО «Адамант», отрицает свою причастность к деятельности названной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названный контрагент не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковский счет контрагента имеет транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств. Контрагент общества по адресу, указанному в учредительных документах не находился.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций тоже свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров названным контрагентом, налогоплательщик должен был знать, что составленные от имени этой организации документы содержат недостоверную информацию.

С учетом изложенного представленные обществом  счета-фактуры, договор, товарные накладные и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2011 года по делу                            № А33-14196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина