Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-9736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2011 года

Дело №

А33-9736/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (заявителя) – Салимова Р.Р., на основании доверенности от 11.01.2011 № 003, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Орешниковой М.Б., на основании доверенности от 11.01.2011 № 2.3-09-1, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2010 года по делу №А33-9736/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» (ОГРН 1062411015204, ИНН 2411013000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039, ИНН 2411015007) от 17.07.2009 № 18 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, указав, что не оспаривает решение налогового органа от 17.07.2009 № 18 в части доначисления 255 653 рублей 77 копеек налога на добавленную стоимость,            51 361,00 рубля налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафа, признанных незаконным решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю от 17.07.2009 № 18 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта по следующим основаниям:

- доверенность на имя Ручки Т.Ю. отозвана 02.04.2009, следовательно, на дату вручения (22.07.2009) оспариваемого решения налогового органа, Ручка Т.Ю. не являлась уполномоченным представителем общества;

- о решении налогового органа от 17.07.2009 № 18 обществу стало известно 28.03.2010, когда директор общества давал объяснения по указанному решению в УНП ГУВД Красноярского края;

- отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил общество возможности представить доказательства (отзыва доверенности  Ручки Т.Ю.), обосновывающие его правовую позицию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях от 14.04.2011. Пояснил, что в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации срок обжалования решения налогового органа следует исчислять с 09.09.2010 – с даты вынесения решения вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 1062411015204.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены и в акте от 29.05.2009 № 14 следующие оспариваемые обществом правонарушения:

- неправомерное не восстановление суммы «входного» налога на добавленную стоимость в размере 33 207,00 рублей, предъявленного к вычету, при переходе на упрощенную систему налогообложения;

- неправомерное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 045 136,00 рублей по счетам – фактурам от 15.03.2007 № 155, от 30.03.2007 № 157, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб-Логистик»;

- неправомерное завышение расходов на сумму затрат в размере 11 361 864 рублей              41 копейки по приобретению товаров и услуг у общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСнаб-Логистик», не подтвержденных документально.

Уведомлением от 28.05.2009 № 11-10/05718, врученным директору общества Толочко А.А. (лист дела 113), налогоплательщик приглашен в налоговый орган в 14 часов 00 минут 29.05.2010 для вручения акта выездной налоговой проверки. Акт проверки от 14.05.2009 № 14 вручен 29.05.2009 представителю налогоплательщика по доверенности от 28.05.2009 № 021 Ручке Т.Ю. (лист дела 103).

Уведомлением от 29.05.2009 № 11-10/05806, врученным 29.05.2009 представителю общества по доверенности от 28.05.2009 № 021 Ручке Т.Ю. (лист дела 114), общество извещено о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 26.06.2009.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.06.2009 № 429 (лист дела 115). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 26.06.2009 № 13/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Телефонограммой от 03.07.2009, полученной представителем общества Пугачевым М.М. по доверенности от 29.12.2008 № 08/17 (лист дела 85), налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 11 часов 00 минут 10.07.2009 (лист дела 118). Невозможность (в связи с отсутствием доступа на территорию) вручения уведомления от 26.06.2009 № 11-10/06867 о назначении рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 10.07.2009 подтверждена актом о невозможности вручения от 06.07.2009 (лист дела 119).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлен акт от 10.07.2009 № 14/1, врученный представителю общества по доверенности Ручка Т.Ю. (листы дела 120-121).

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 10.07.2009 № 454 (лист дела 122). В связи с неявкой представителя общества налоговым органом принято решение от 10.07.2009 № 13/5 об отложении рассмотрения материалов проверки (лист дела 123). Уведомлением от 10.07.2009 № 11-10/07408 налогоплательщик приглашен для участия 17.07.2009 в рассмотрении материалов проверки. Вручить указанное уведомление налогоплательщику не представилось возможным, о чем составлены акты от 13.07.2009 и от 15.07.2009 (листы дела 125-127).

Телефонограммой от 16.07.2009, полученной представителем общества Пугачевым М.М. по доверенности от 29.12.2008 № 08/17 (лист дела 85), налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 11 часов 00 минут 17.07.2009 (лист дела 128).

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 17.07.2009 № 454а (лист дела 129).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 17.07.2009 налоговым органом принято решение № 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 539 347,00 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  466 799,00 рублей; предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 272,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: 51 361,00 рублей налога на доходы физических лиц, 9899 рублей 57 копеек пени; 2 696 738,00 рублей налога на прибыль организаций, 397 461 рубль 33 копеек пени;            2 333 997,00 рублей налога на добавленную стоимость, 695 510 рублей 02 копеек пени.

В связи с невозможностью вручения решения № 18 руководителю налогоплательщика (листы дела 131-132), указанное решение вручено 22.07.2009 представителю общества по доверенности от 11.01.2009 Ручка Т.Ю. (лист дела 43).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.09.2010 № 12-0875 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение от 17.07.2009 № 18 изменено, налогоплательщику предложено уплатить: 2 696 738,00 рублей налога на прибыль, 397 461 рубль 33 копеек пени, 539 347,00 рублей штрафа; 2 078 343,00 рублей налога на добавленную стоимость, 618 327 рублей 44 копеек пени, 415 668,00 рублей штрафа.

Считая решение от 17.07.2009 № 18 (в редакции решения вышестоящего органа) незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно