Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А33-9736/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа от 17.07.2009            № 18 вручено представителю общества Ручке Т.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2009 № 001.

Довод заявителя о том, что на дату вручения (22.07.2009) оспариваемого решения налогового органа, Ручка Т.Ю. не являлась уполномоченным представителем общества, поскольку доверенность от 11.01.2009 на имя Ручки Т.Ю. отозвана 02.04.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства доведения информации об отзыве доверенности до лица, в целях представительства перед которыми она выдавалась (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю). Следовательно, факт отзыва доверенности не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела и не влечет правовых последствий.

Кроме того, в материалах дела имеется также ссылка на доверенность от 28.05.2009 № 021 (листы дела 86, 103-112), по которой действовала представитель Ручка Т.Ю. Об отзыве названной доверенности налогоплательщиком не заявлено, доказательств ее отзыва не представлено.

Таким образом, налоговый орган подтвердил факт вручения 22.07.2009 решения от 17.07.2009 № 18 уполномоченному  представителю общества.

Следовательно, довод общества о том, что о существовании оспариваемого решения налогового органа стало известно 28.03.2010 при даче объяснений директором общества в УНП ГУВД Красноярского края правомерно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, указанный довод заявителем документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, определен статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 6.1 Кодекса течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Налоговым органом доказано, что оспариваемое решение от 17.07.2009 № 18 вручено уполномоченному представителю общества 22.07.2009. С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в установленный законом срок общество не обращалось. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 17.07.2009 № 18 вступило в законную силу 05.08.2009.

Довод заявителя о необходимости, в силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисления срока на обжалование решения налогового органа с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом (с 09.09.2010), не соответствует нормативному регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Названная норма связывает начало течения срока на обращение в суд не с принятием решения вышестоящим налоговым органом, а со вступлением решения налогового органа в законную силу. Такой датой может оказаться дата принятия решения вышестоящим налоговым органом (в случае обжалования решения, не вступившего в законную силу), однако, к обстоятельствам настоящего дела такой вариант не относится.

С жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик обратился 21.07.2010 (после вступления решения в законную силу). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 09.09.2010 принято решение. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалование в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения налогового органа не является основанием исчисления срока на обжалование решения налогового органа с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанные им судебные акты оценивают обжалование решений, не вступивших в законную силу.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление о признании недействительным решения налогового органа от 17.07.2009 № 18 направлено в арбитражный суд 28.06.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисление которого начинается согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с 06.08.2009.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   29 декабря 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Крастяжмаш»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года по делу                    № А33-9736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова