Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Институт по генеральному  проектированию  заводов  тяжелого  и транспортного  машиностроения» (истца): Якимовой Е.А.-  представителя по доверенности от 09.02.2011,

от ОАО «Абаканвагонмаш» (ответчика): Дорохиной И.П. -  представителя по доверенности №1  от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря   2010 года по делу № А74-3645/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Абаканвагонмаш» о взыскании 1 193 322 рублей 92 копеек, в том числе 1 026 600 рублей основного долга по договору на выполнение работ от 26.06.2008 №1-273, 136 722 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 20.09.2010., 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 15 декабря 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- договор №1-273 является ничтожным, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, предварительного решения совета директоров  на совершение спорной сделки получено не было. Кроме того, согласно решению  по первому вопросу  повестки дня  заседания Совета директоров  ОАО «Абаканвагонмаш» от 01.09.2008 Совет директоров не согласовал  заключение  договора на выполнение  работ №1-273  на сумму  8 051 966 рублей;

- акт сверки не может служить доказательством  признания ответчиком задолженности, поскольку он подписан главным бухгалтером, который не уполномочен без доверенности действовать от имени юридического лица;

- суд пришел к неверному выводу о том что,  ответчик принял результат выполненных работ;

- суд неверно указал период взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами;

- при взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд не учел, что дело являлось не сложным и рассмотрено в короткий промежуток времени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 апреля 2011 года.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно письма №96 от 08.02.2011,  письма № 241 от 14.03.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2011.

Представитель истца возражала в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В приложении к апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела №А74-73/2011  о признании договора выполненных работ  №1-273 от 26.06.2008 недействительным.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу, Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Абаканвагонмаш»  к ОАО «Институт по генеральному проектированию  заводов   тяжелого  и транспортного  машиностроения»  о признании договора  на выполнение работ  № 1-273 от 26.06.2008 недействительным, отказано.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между открытым акционерным обществом «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Абаканвагонмаш» (заказчик) 26 июня 2008 года подписан договор на выполнение работ №1-273, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: разработка обоснований инвестиций реконструкции вагоностроительного производства открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора содержание и сроки сдачи работы заказчику определены календарным планом к договору (приложение 1), технические, экологические и другие требования к работе, являющейся предметом договора, отражены в задании на её выполнение (приложение 4).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что приёмка выполненной работы осуществляется поэтапно на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.7. договора окончательный расчёт по каждому этапу выполнения работ происходит в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

В приложении №1 к договору стороны согласовали календарный план работы, с указанием сроков начала и окончания этапов работы, её стоимости, в том числе 1 этап «Декларация о намерениях. Исходные данные» начало 08.2008, окончание 29.08.2008, стоимостью 1 026 600 рублей.

Согласно приложению №2 к договору, стороны достигли соглашение о цене за выполненные работы, которая в общей сумму составила 6 823 700 рублей.

В приложении №3 к договору стороны согласовали расчёт стоимости выполнения работы «Разработка Обоснований инвестиций реконструкции вагоностроительного производства ОАО «Абаканвагонмаш».

Приложением №4 к договору стороны утвердили задание на разработку обоснований инвестиций реконструкции вагоностроительного производства ОАО «Абаканвагонмаш». Ответчиком указанное приложение подписано 17.07.2008.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правовой природе договор от 26.06.2008 №1-273 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренный статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, в соответствии с календарным планом работы, истцом выполнена разработка декларации о намерениях (1 этап разработки обоснований инвестиций реконструкции вагоностроительного производства открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш») стоимостью 1 026 600 рублей, что подтверждается накладной от 01.09.2008 №1, актом сдачи-приёмки выполненных работ от 04.09.2008 №77, подписанными сторонами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 1 026 600 рублей.

Истцом ответчику направлено письмо от 24.09.2009 №03-7/225 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 026 600 рублей, из ответа на которое следует, что ответчик считает договор от 26.06.2008 №1-273 ничтожным в силу того, что он подписан неуполномоченным лицом, не согласован и не одобрен Советом директоров открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш», в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

В связи с отсутствием в установленный срок оплаты выполненных работ, 22.07.2010 истцом ответчику направлена претензия с требованием в течение 5 дней с даты её получения произвести погашение задолженности в сумме 1 026 600 рублей. Претензия получена ответчиком 02.08.2010, как об этом свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении заказной корреспонденции.

Письмом от 09.08.2010 №717 ответчик повторно сообщил истцу, что не усматривает оснований для оплаты выполненных работ по договору от 26.06.2008 №1-273.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статей 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доказанности всех условий, входящих в предмет исследования по данному спору, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных и принятых работ на заявленную сумму, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 1 026 600 рублей подлежит удовлетворению.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что работы выполнены истцом с отступлением от договора от 26.06.2008 №1-273, либо выполнены с недостатками. 

Факт принятия ответчиком технической документации подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о ничтожности договора от 26.06.2008 №1-273 в силу его противоречия требованиям закона по причине подписания неуполномоченным лицом и отсутствия