Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласования и одобрения совета директоров арбитражный суд признал несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Шестирко В.И., подписавший спорный договор 26.06.2008, избран генеральным директором на заседании совета директоров 26.06.2008 (протокол №118). Вступил в должность с 27.06.2008 (приказ №77-к).

На годовом общем собрании акционеров ответчика 26.06.2008 утверждён устав в новой редакции, предусматривающий (статья 15.1, пункт 21) дачу предварительного согласия совета директоров на решение генеральным директором вопроса о совершении обществом любой сделки, составляющей более 300 000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату заключения такой сделки. Указанная редакция устава вступила в силу с момента регистрации в регистрирующем органе 07.07.2008.

Старая редакция устава, действующая 26.06.2008, такого ограничения не содержит.

Пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письма от 23.10.2000 №57).

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последующем одобрении заказчиком договора от 26.06.2008 №1-273.

Ответчик принял результат выполненных работ.

Подписав 17.07.2008 задание на разработку, являющееся приложением №4 к договору, 04.09.2008 акт приёма-передачи выполненных работ, являясь генеральным директором, Шестирко В.И. одобрил указанную сделку. Письмом от 21.11.2008 ответчик так же просил согласовать график оплаты работ по договору. В материалы дела представлен акт сверки между сторонами на 31.12.2008, в котором отражена спорная задолженность.

При этом, спорная сделка создает, изменяет и прекращает права и обязанности сторон с момента её совершения 26.06.2008, так как она фактически одобрена заказчиком. На 26.06.2008 ограничений по заключению сделок генеральным директором ответчика не имелось.

Доводы ответчика о ничтожности договора необоснованны. Оценка договора как совершение сделки неуполномоченным лицом является признаком оспоримости сделки (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 следует, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьёй 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 1 193 322 рублей 92 копеек  задолженности по договору от 26.06.2008 №1-273.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика 136 722 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.09.2008 по 20.09.2010 на сумму долга 870 000 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% и количества дней просрочки 730.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд счел его верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о согласовании иных сроков оплаты сторонами письмом от 21.11.2008 №280 и ответом на него от 28.11.2010 является несостоятельным, поскольку в указанном письме в качестве периода оплаты указаны число и месяц предполагаемого платежа, год отсутствует, в связи с чем установить точную календарную дату исполнения обязательства не представляется возможным.

Так как обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, имеет место просрочка, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 722 рублей 92 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, понесённые в связи с заключением договора поручения от 24.06.2010 №27-Арб_РХ/2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела: договор поручения от 24.06.2010 №27-Арб_РХ/2010, платёжное поручение от 29.06.2010 №650 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора поручения от 24.06.2010 №27-Арб_РХ/2010 индивидуальный предприниматель Якимова Елена Александровна (исполнитель) обязуется по поручению открытого акционерного общества «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» (заказчик) оказать услугу по представлению интересов заказчика в споре о погашении задолженности открытого акционерного общества «Абаканвагонмаш» (должник) перед открытым акционерным обществом «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» по договору на выполнение работ от 26.06.2008 №1-273, а заказчик обязуется оплатить эту услугу (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.5. договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить и направить в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность по договору на выполнение работ от 26.06.2008 №1-273; подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 26.06.2008 №1-273; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 26.06.2008 №1-273.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, в том числе стоимость претензии – 1 000 рублей, стоимость искового заявления – 3 000 рублей, 26 000 – представление интересов заказчика в арбитражном суде, независимо от затраченного времени. Оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 29.06.2010 №650 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Якимовой Е.А. выдана доверенность от 16.09.2010 №1, предоставляющая ей право представлять интересы открытого акционерного общества «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами понесённых открытым акционерным обществом «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» расходов на оплату юридических услуг индивидуального предпринимателя Якимовой Е.А., связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия.

При оценке доводов истца в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходил