Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «07» февраля 2011 года по делу №А33-16960/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкомплект» (ОГРН 1022402304418, ИНН 2464023298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат-Строй» (ОГРН 1032401793753, ИНН 2460055059) о взыскании 127 010 руб. 64 коп. задолженности.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью  «Малтат» (ОГРН 1022401784613, ИНН 2460011855).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- работы выполнены не в полном объеме,  следовательно, совокупный объем недоделок не позволяет использовать вентиляционную систему по ее прямому назначению. Виды и объем не выполненных монтажных работ, подтверждается справкой о перечне и стоимости не выполненных работ по договору подряда  № 105 от 20.03.2007 на сумму 70 150 руб. 89 коп.;

- вентиляционной системой не достигаются заданные проектом температурные параметры, в обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела переданы акт № 6 от 20.06.2008, заключение от 10.06.2008, справка с результатами температурных замеров на 02.06.2008;

- представленные истцом в материалы дела паспорта вентиляционных систем В12, В14, не относятся к работам, выполненным по договору №105 от 20.03.2007, так как составлены за 10 месяцев до даты частичной приемки работ по договору;

- истец основывает свои требования на промежуточном акте приемке выполненных работ, который фиксировал этап производства работ, а не их полное завершение;

- истец при сдаче работ по системам вентиляции не представил заказчику следующий пакет документов:

1. Комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственный и за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией.

2. Сертификаты, технические паспорта или другие  документы, удостоверяю щи е качество материалов, оборудования, механизмов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ.

3. Акты освидетельствования скрытых работ.

4. Акты индивидуального испытания смонтированного оборудования, акты испытания внутренних систем вентиляции. кондиционирования воздуха.

5. Журналы производства работ и авторского надзора.;

- договор подряда № 105 от 20.03.07 является субподрядным, все работы по системам вентиляции выполнялись в пользу собственника здания ООО «Малтат», следовательно, в последующем должны были быть предъявлены ему к приемке генподрядчиком, которым являлся ответчик;

- испытания смонтированного вентиляционного оборудования не проводились, следовательно, работы по договору подряда № 105 от 20.03.07 не приняты надлежащим образом;

- выполненные работы истцом имеют существенные недоделки по монтажу систем вентиляции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ;

- доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора от № 105 от 20.03.2007  в  материалах дела отсутствуют;

- доказательств невозможности использовать вентиляционную систему по ее прямому назначению в материалы дела не представлено;

- договором оплата не поставлена в зависимость от предоставления документации, касающейся эксплуатации (использования) результата работ;

- предварительные испытания в договоре подряда № 105 от 20.03.2007 не предусмотрены;

- оформление сторонами документов по качеству работ подтверждено подписанными без замечаний паспортами вентиляционной системы, актами индивидуального испытания оборудования, актами технической готовности систем.

ООО «Малтат» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило. Определение о принятии апелляционной жалобы от 15 марта 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 15 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 15 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ООО «Малтат».

Представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор подряда от 20.03.2007 № 105 (далее  договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался  произвести монтаж вентиляционной системы П1, РП1 (далее  работы) и выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция фабрики сувениров под административно-производственный корпус по ул. Маерчака, 31 «а» в  г. Красноярске» (далее объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы. Тип, технические характеристики материалов и оборудования, подлежащих установке, виды выполняемых работ определяются согласно локальной смете (№ 93, далее локальная смета), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования и работ определяется согласно локальной смете № 93, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 372 165 руб. 58 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от  20.12.2007 к  договору от 20.03.2007 № 105, исполнитель обязуется произвести дополнительные работы по монтажу вентиляционной системы П1, РП1.

Общая стоимость оборудования и дополнительных работ определяется согласно локальной смете № 93/1, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 48 294 руб. 95 коп.

Утвержденный сторонами локальный сметный расчет № 93 на сумму 372 165 руб. 58 коп. и № 93/1 на сумму  48 294 руб. 95 коп. представлены в материалы дела.

В пункте 2.2. договора указано, что заказчик осуществляет предоплату оборудования и работ в размере 70% от общей стоимости оборудования и работ по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными деньгами в размерах, установленных законодательством.

Пунктом 3.1. договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней и начинает исчисляться с даты произведения заказчиком предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2. договора.

В подпункте 4.1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами и сдать все работы с качеством, соответствующим условиям настоящего договора; работы по монтажу системы вентиляции считаются выполненными с надлежащим качеством, если на момент сдачи работ они соответствуют всем действующим строительным нормам и правилам; в подпункте 4.1.4. договора - своими силами и за свой счет устранить в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока; обеспечить высокое качество использованных материалов и выполненных работ с гарантией в 2 года.

Заказчик обязался при отсутствии замечаний принять результат работ и своевременно уплатить обусловленную цену (подпункт 5.1.1. договора).

Согласно пункту 6.1. договора сдача и приема выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) с приложением всех исполнительных схем, сертификатов на материалы, паспортов на установленное оборудование и предоставлением счета-фактуры.

Заказчик в течение 3 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного и заверенного печатью акта сдачи-приемки (КС-2) или мотивированный отказ от приемки работ, в противном случае работы по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком к оплате в день передачи акта сдачи-приемки (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приема работ стороны в трехдневный срок создают комиссию, которая составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию и за счет любой из сторон может быть назначена экспертиза; расходы по проведению такой экспертизы возлагаются на сторону, допустившую нарушение условий настоящего договора или существующих норм и правил.

На основании пункта 8.1. договора все споры между сторонами договора, возникшие в ходе его исполнения, разрешаются посредством проведения переговоров или в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

Если спор не может быть разрешен сторонами путем проведения переговоров, он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора подряда от 20.03.2007 № 105 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 350 309 руб. 64 коп.,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2008 № 93 и от 30.05.2008 № 93/1, оформленной к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от  11.01.2008 № 93 на сумму 302 014 руб. 69  коп. и от 30.05.2008 № 93/1 на сумму 48 294 руб. 95 коп.

Со стороны ответчика формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ.

Сторонами подписаны паспорта вентиляционной системы,  акты индивидуального испытания оборудования, акты технической готовности систем.

Обязательства по оплате выполненных по заданию заказчика работ ответчиком исполнены частично, в сумме 223 299 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2007 № 609.

Согласно претензии от 06.11.2009 истец потребовал не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму долга по договору в размере 127 010 руб. 64 коп. Претензия получена ответчиком (почтовое уведомление № 66309).

Доказательств оплаты долга в размере 127 010 руб. 64 коп. не представлено, факт неоплаты ответчик не оспаривает.

Наличие долга по договору в указанной сумме стороны также удостоверили в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 88, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 127 010 руб. 64 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подписанный между сторонами договор № 105 от 20.03.2007 является договором подряда, правоотношения по  которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий договора подряда от 20.03.2007 № 105  (пункты 2.2., 6.1., 6.2., 6.3. договора) в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ (также основанием для удержания аванса) является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на сумму 350 309 руб. 64 коп.,  принятия ответчиком (заказчиком) их результата подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2008 № 93 и от 30.05.2008 № 93/1, оформленной к актам справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от  11.01.2008 № 93 на сумму 302 014 руб. 69 коп.  и от 30.05.2008 № 93/1 на сумму 48 294 руб. 95 коп.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Малтат-строй» формы КС-2, КС-3 подписаны без возражений по объемам, качеству и стоимости работ. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил полномочия лица, подписавшего акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 11 января  2008 года и от 30 мая 2008 года соответственно.

В пункте 2 Информационного