Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от  ООО «Краскран» (ответчика):  Пугачевой М.В. – представителя по доверенности от 20.01.2011, Якимчука А.А. - представителя по доверенности  от 20.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Тревожное Зарево»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «27» января  2011 года по делу  №А33-17270/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» (ОГРН 1024101215346, ИНН 7730081453) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краскран» (ОГРН 1092468052170, ИНН 2461208420) о взыскании убытков в размере 356 800 рублей, перечисленных на счет ответчика в виде предоплаты по договору подряда № 007 от 18.05.2010 и пени в сумме 999 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- ответчик  не известил заказчика о готовности работ к сдаче, в связи с чем заказчик был лишен возможности провести приемку работ в установленном порядке;

- ответчик не доказал, что были проведены предварительные испытания по запуску крана и их результат был положительным;

- акт № 001 от 30.06.2010 подписан от имени истца неуполномоченным лицом, а именно заместителем начальника строительного участка Кононовым Л.В.;

- должностная инструкция заместителя начальника строительного участка от 01.06.2009, предоставленная в материалы дела, подтверждает, что в пределах своих полномочий заместитель участвует в сдаче заказчикам законченных строительством объектов и участвует в приемке выполненных специализированными организациями работ, а не принимает работы;

- истец исполнил свои обязанности по предоплате выполняемых работ, а ответчик работы не исполнил в установленные  договором сроки;

- истец не дал последующего одобрения сделке и действиям Кононова Л.В., выходящим за рамки его полномочий;

- ЗАО «Тревожное Зарево» направило ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 29.07.2010 № 01/722 с требованием вернуть всю внесенную предоплату по договору. Всеми своими действиями истец однозначно дал понять, что акт  № 001 от 30.06.2010 подписан вопреки воле истца;

- акт № 001 от 30.06.2010 не является единственным безусловным доказательством исполнения договора подряда;

- ответчиком не выполнено существенное условие договора - запуск оборудования и устойчивый режим работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- акт № 001 от 30.06.2010 сдачи- приемки выполненных работ подписан представителем истца -заместителем начальника строительного участка месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное Зарево» Кононовым А.В. без претензий к качеству крана и без претензий к представителю ООО «Краскран». ЗАО «Тревожное Зарево» не отрицает, что Кононов А.В. является его работником;

- обязанность ответчика об уведомлении истца о готовности работ к сдаче не была предусмотрена договором, кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, а не договор строительного подряда;

- ООО «Краскран» в соответствии с договором своевременно и на срок 20 календарных дней, указанный в договоре, направило своих специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- до настоящего времени истец не выплатил ответчику 126 000 рублей;

- договором не предусмотрена обязанность для ООО «Краскран» заниматься организацией монтажных работ, быть ответственным за выполнение срока монтажа, качество выполнения монтажных работ. Кроме того, договором не предусмотрено, что ООО «Краскран» обязано осуществлять комплектацию персонала соответствующей квалификации на объекте месторождение Асачинское ЗАО «Тревожное Зарево» и привлечением необходимых организаций для производства монтажных, электромонтажных работ;

- факт наличия у истца убытков в размере 356 800 рублей и 999 руб. 04 коп. неустойки, связанных с нарушением обязательств ответчиком по договору не подтвержден.

Закрытое акционерное общество «Тревожное Зарево» в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Определение о принятии апелляционной  жалобы от 18 марта 2011 года направлено указанному лицу 18 марта 2011 года. На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 18 марта 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 007, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести:

I- шеф монтажные работы:

1) Наблюдение и техническое руководство при выполнении монтажных работ;

2) Контроль правильности сборки и качества монтажа оборудования; проверка на соответствие смонтированного оборудования технической документации завода изготовителя.

II- пусконаладочные работы:

1) Выявление и устранение неточностей монтажа электрооборудования и исполнительных механизмов допущенных при производстве монтажных работ;

2) Проверка готовности смонтированного оборудования;

3) Наладка и регулировка взаимодействующих схем и оборудования;

4) Запуск оборудования в устойчивый режим работы.

Крана мостового двухбалочного опорного г/п. 16/3,2тн., Lпр. 28,5м., управление с пола.

Согласно  пункту 1.2 договора  сумма договора составляет 482 800 рублей.

Качество работ, выполняемых по договору должно соответствовать требованиям ГОСТа, ПБ-10-382-00, ПУЭ (пункт 2.1. договора).

 В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантия на выполненные работы составляет  12 месяцев после запуска в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1  настоящего договора  в течение 25 рабочих дней с момента перечисления заказчиком  предоплаты в размере:

- 70% от стоимости работ, а именно 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%- 44 847,46 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 46 копеек,

- 100% от транспортных расходов «Подрядчика», а именно 60 000 (шестьдесят тысяч) рублем 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 94 копейки.

- 100% от командировочных расходов «Подрядчика», а именно 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 427 (четыреста двадцать семь) рублей 12 копеек на расчётный счёт «Подрядчика». Предоплату «Заказчик» оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора и предоставления «Подрядчиком» счёта. После выполнения работ «Подрядчик» и «Заказчик» в течении 5 дней подписывают Акт сдачи-приёмки выполненных работ и «Заказчик» в течении 5-ти банковских дней производит окончательный расчет в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%- 19 220 (девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 34 копейки.

Платежным поручением № 205 от 26.05.2010 (л.д. 18, т.1)  истец перечислил ответчику предоплату по договору подряда № 007 от 18.05.2010 за шеф монтажные работы в сумме 356 800 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 06.07.2010 № 01/141 (л.д. 23, т .1) о повторном направлении  представителей ООО «Краскран»  для выполнения условий по договору, в связи с тем, что условия договора не выполнены, акт сдачи- приемки  выполненных работ не подписан,  так как представители ООО «Краскран» Черненко Т.С. и Домиков В.И. выехали с  месторождения  Асачинское 02.07.2010 (дата заезда 09.06.2010).

В адрес истца ответчик направил письмо от 04.08.2010 № 074 (л.д. 70, т. 1) о том, что ООО «Краскран» в соответствии с договором № 007 от 18.05.2010 своевременно направило своих специалистов для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, при этом ЗАО «Тревожное Зарево» не выполнило обязательства по организации производства работ, в том числе, не выполнило монтажные работы. В данном письме ответчик сослался на то, что работы выполнены им полностью и в срок, что подтверждается прилагаемым актом.

В материалы дела представлен акт № 001 от 30.06.2010, который был составлен при осмотре крана мостового двухбалочного опорного зав.номер №100 т/п.16/3,2 тонны, Lпр. 28,5м., высота подъема Н+14м. на производственной безе месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево». Из представленного акта следует, что шеф-монтажные работы по сборке мостового крана проведены в полном объеме согласно договору № 007 от 18.05.2010; подрядчиком произведен электромонтаж, ПНР грузовой тележки и механизма передвижения мостового крана двухбалочного опорного зав.номер №100 т/п.16/3,2 тонны, Lпр. 28,5м., высота подъема Н+14м.; кран собран в соответствии с исполнительными размерами, указанными в руководстве по монтажу.

В акте № 001 от 30.06.2010 в графе «Заместитель начальника строительного участка местрождения  « Асачинское «ЗАО «Тревожное зарево» имеется оттиск печати истца  и подпись  с расшифровкой «А.В. Кононов», в графе «главный механик ООО «Краскран» - подпись с расшифровками «Т.С. Черненко».

В материалы дела представлен  перечень ввезенных товарно-материальных ценностей  ООО «Краскран» (л.д. 90 т.1), также подписанный А.В. Кононовым  и скрепленный  оттиском печати истца.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника строительного участка ЗАО «Тревожное зарево», утвержденной  управляющим  директором ЗАО «Тревожное зарево» Гикитыным 01.06.2009 (л.д. 128, т. 1) к должностным обязанностям заместителя начальника строительного участка относится, в том числе, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (пункт 2.2 инструкции), ведение учета выполненных работ, оформление технической документации (пункт 2.8. инструкции).

Этой же Инструкцией, пунктом 2.10 предусмотрено, что заместитель начальника строительного участка ЗАО «Тревожное зарево» подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке  выполненных ими работ.

В соотвествии с пунктом 3.5 инструкции заместитель начальника строительного участка ЗАО «Тревожное зарево» имеет право на подписание (визирование)  документов  в пределах своей компетенции.

Полагая, что ответчиком работы, предусмотренные договором подряда № 007 от 18.05.2010, не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 356 800 руб., перечисленных на счет ответчика в виде предоплаты по договору подряда № 007 от 18.05.2010 и пени в сумме 999 руб. 04 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 18.05.2010 № 007 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом