Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчик обязался произвести шеф монтажные работы (наблюдение и техническое руководство при выполнении монтажных работ; контроль правильности сборки и качества монтажа оборудования; проверка на соответствие смонтированного оборудования технической документации завода изготовителя) и пусконаладочные работы (выявление и устранение неточностей монтажа электрооборудования и исполнительных механизмов допущенных при производстве монтажных работ; проверка готовности смонтированного оборудования; наладка и регулировка взаимодействующих схем и оборудования; запуск оборудования в устойчивый режим работы) крана мостового двухбалочного опорного г/п. 16/3,2тн., Lпр. 28,5м.

В исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была перечислена предоплата в сумме 356 800 рублей.

В подтверждение выполнения  принятых не себя обязательств ответчиком в материалы дела представлен акт № 001 от 30.06.2010, из которого следует, что шеф-монтажные работы по сборке мостового крана проведены в полном объеме согласно договору № 007 от 18.05.2010; подрядчиком произведен электромонтаж, ПНР грузовой тележки и механизма передвижения мостового крана двухбалочного опорного зав.номер №100 т/п.16/3,2 тонны, Lпр. 28,5м., высота подъема Н+14м.; кран собран в соответствии с исполнительными размерами, указанными в руководстве по монтажу. Указанный акт подписан заместителем начальника строительного участка месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево» Кононовым А.В. и главным механиком ООО «Краскран» Черненко Т.С., на акте проставлена печать истца.

Доводы  истца о том, что акт № 001 от 30.06.2010 подписан неуполномоченным лицом - начальником строительного участка месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево» Кононовым А.В. и истцом не дано последующего одобрения сделке, подлежат отклонению и  исходя из следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является.

Полномочия на приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через действия своих работников, а значит, несет ответственность за действия своих работников.

На основании должностной инструкции на заместителя начальника строительного участка ЗАО «Тревожное зарево», утвержденной  управляющим  директором ЗАО «Тревожное зарево» Гикитыным 01.06.2009 (л.д. 128, т. 1) к должностным обязанностям заместителя начальника строительного участка относится, в том числе, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (пункт 2.2 инструкции), ведение учета выполненных работ, оформление технической документации (пункт 2.8. инструкции).

Этой же Инструкцией пунктом 2.10 предусмотрено, что заместитель начальника строительного участка ЗАО «Тревожное зарево» подготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке выполненных ими работ.

В соответствии с пунктом 3.5 инструкции заместитель начальника строительного участка ЗАО «Тревожное зарево» имеет право на подписание (визирование)  документов  в пределах своей компетенции.

Истцом должностное положение Кононова А.В. не оспаривается, доказательства, подтверждающие, что начальник строительного участка месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево» Кононов А.В. не является  сотрудником истца, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что работы выполнялись на строительном участке месторождения «Асачинское», место нахождение истца – Камчатский край, г. Елизово.

Кроме того, в материалы дела представлен перечень ввезенных товарно-материальных ценностей  ООО «Краскран» (л.д. 90 т. 1), также подписанный А.В. Кононовым и скрепленный  оттиском печати истца.

При указанных обстоятельствах на момент подписания акта № 001 от 30.06.2010 у ответчика не было оснований сомневаться в наличии полномочий Кононова А.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что подписание акта начальником строительного участка месторождения «Асачинское» ЗАО «Тревожное зарево» Кононовым А.В. осуществлено вопреки воле истца, последним не представлены.

Заявлений о фальсификации акта в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от истца не поступало.

С учетом совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ 001 от 30.06.2010 подтверждает факт  выполнения ответчиком  работ.

Факт направления уведомления  истцом (л.д. 25, т.1) о расторжении договора подряда от 29.07.2010 № 01/722 с требованием вернуть всю внесенную предоплату по договору правового значения не  имеет, так как такое уведомление направлено ответчику после приемки выполненных работ.

Ссылка истца на то, что он не был уведомлен о готовности работ к сдаче, необоснованна. Обязанность ответчика об уведомлении истца о готовности работ к сдаче не предусмотрена  условиями договора. Кроме того, присутствие уполномоченного на приемку работ лица, исключает такую необходимость.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков входит установление факта причинения убытков истцу в определенном размере, неисполнение ответчиком обязательства, а так же наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Платежным поручением № 205 от 26.05.2010 (л.д. 18, т.1) истец перечислил ответчику предоплату по договору подряда № 007 от 18.05.2010 за шеф-монтажные работы в сумме                  356 800 руб.

Согласно материалам дела результат работ, предусмотренных договором  подряда от 29.07.2010 № 01/722,  получен  и принят истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как истец не доказал наличие у него убытков  в заявленном им размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» января 2011 года по делу №  А33-17270/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская